Лживая песнь в субботний вечер

*

Иегуда Амихай пер. Андрея Графова

Однажды в субботний вечер, летом,
— к небу восходили молитвы и запах съестного,
крылья ангелов шелестели над миром —
я, ребенок, впервые солгал отцу,
сказал ему: “Я был в другой синагоге”.

Поверил ли он? Не знаю.
Но обман был сладок в устах моих.
И во всех домах в тот вечер
субботние песни звучали как ложь,
ложь, пропетая ради услады.
И во всех домах в тот вечер
погибли ангелы — как мошки в огне свечи.

И с тех пор обман сладок в устах моих,
и с тех пор я всегда хожу в другую синагогу.
А отец, умирая, отплатил мне ложью за ложь.
“Ухожу в другую жизнь”, — сказал он мне.

Комментарии

Ничего. Но непонятно про гибель ангелов.

я думаю, что за этим не кроется ничего, кроме того, что ангелы погибли от лжи лирического героя.

Так и я могу. Стихотворение очень рациональное в остальном. И вдруг такая нелогичная эпиангелотия.

Так и я могу.

А я что - из другого мяса сделан?

Возможно, есть какой-нибудь аггадический мидраш, о котором я не знаю, где обыгрывается гибель ангелов. Но мне кажется, что суть лежит именно на поверхности. Все стихотворение пронизано отходом от традиции, причем отходом трусливым, с отговоркой про "другую синагогу." У ангелов было целых две причины погибнуть: еврей отказался пойти в синагогу, да еще и соврал.

А я что - из другого мяса сделан?


Ну, чередование молекул-то уникально!

Я, вроде, нашел компромиссную для меня т.з.: события, последовавшие за враньем, протекали уже в более жестоком мире — без ангелов, которые все передохли.
Ведь понятно, что меня озадачило? Начало и конец про индивидуальное возмездие, а в середине повально страдают непричастные.

Ну, чередование молекул-то уникально!

Я, вроде, нашел компромиссную для меня т.з.: события, последовавшие за враньем, протекали уже в более жестоком мире — без ангелов, которые все передохли.

:)

Ведь понятно, что меня озадачило? Начало и конец про индивидуальное возмездие, а в середине повально страдают непричастные.

Дык... это ж совершенно нормальное еврейское видение мира, начиная с грехопадения Адама. Бедокурит один, а расхлебывают потом все. Если честно, я даже не представлял, что может быть иначе.

Если б было «бедокурит один, расхлебывают все», я бы не обратил на стихотворение вниманья. Основная идея, мне кажется обратная, он наврал отцу, отец наврал ему — адресное воздаяние, тэк скэть.

В такую трактовку середина не укладывается. Предложите другую?

Не понимаю, чего здесь предлагать? Оба воздаяния: ответная ложь отца и гибель ангелов, следуют за один и тот же проступок. Я, честно, не вижу никакой проблемы.

Ну тогда отбой.

Новые комментарии