Барбос

*

Совершенно случайно наткнулся на статью у Фасмера:

барбо́с: распространенная собачья кличка (Крылов, Гоголь и др.). Сходство с рум. bărbós "бородатый", возм., является чистой случайностью.

Ну, да, конечно! Слово никак не этимологизируется в русском языке, имеет все признаки заимствования, обладает стопроцентным фонетическим сходством с румынским словом, которое прекрасно и аутентично вписывается в контекст румынского языка, наконец, семантика "бородатый" вполне соответствует виду некоторых собак и поэтому хорошо подходит для клички, но... все это - чистая случайность. Почему? Потому что! Других аргументов не приводится. Неловко за Фасмера.

Комментарии

Если у Вас есть объяснение, почему именно из румынского, то не прячте, выкладывайте.

А разве о каком-либо заимствованном слове (кроме культурных терминов) можно привести объяснение, ПОЧЕМУ оно было заимствовано именно из данного языка? Если да, выкладывайте, не стесняйтесь.

Янтарь.
:)
Погодите, что значит кроме культурных?

Есть в лингвистике свои правила игры. Надо бы привести источники, доказательства. Иначе - просто совпаденея. Фасмер знает эти правила.
Скажем слово ям по-арабски и у чукчей значит одно и то же - море. А у русских - яму, а у японцев - гору. Так что кто у кого позаимствовал? Или все таки случайное сходство. Вообще заимствованияне происходят индивидуально, а лишь массово, в строгих временных рамках. Если барбос позаимствовано, то должен быть целый слой таких заимствований из румынского языка в определенное время. И там свои правила изменения и т.п. Можете указать?

Бывает, что стало именем нарицательным, как например Бумер - собачья кличка в Америке. Но тогда надо указать источник. А если нет, то изобретая гипотезы мы нарушаем незыблеммый принцип научной неизбыточности. Если можно обьяснить случайностью, то так и обьясняют. И только если никак нельзя, тогда пускаются в теоретизирование.

Тут меня убили на одном форуме теорией, что культура - это коль тора, в смысле голос Торы. На вопрос "культура бактерии тоже?" ответа ждем-с. Но у них своя система доказательств, когда одно ложное утверждение подтверждают вутренними ссыклками из других ложных утверждений.

2hist-ling: культурные заимствования - это когда один народ узнает у другого народа какую-то вещь (продукт, изделие, технологию, т.е. некоторую часть культуры народа-донора) и заимствует ее вместе с соответствующей терминологией. Пример из последних: "инвестор" в русском или "перестройка" в английском. такие заимствования ВСЕГДА обусловлены.

2Михаэль: На то, чтобы писать полноценный академический материал с полным ссылочным аппаратом, у меня нет ни времени, ни желания - мне этого вполне хватает на работе. Я написал то, что идет в научных журналах под жанрами "Короткие сообщения", "Переписка" или "Marginalia." В посте, в очень кратком виде, были приведены и некоторые доказательства моей точки зрения, но Вы не обратили на них внимания. Видимо, есть смысл их расшифровать для "внимательных": слово Барбос изолировано в русском языке, но имеет богатое словарное гнездо и прозрачную структуру в румынском: Борода barba, растить бороду barbar; barbos - ПРАВИЛЬНОЕ прилагательное "бородатый," как, скажем frumos "милый, красивый" и множество других подобных.

Путь и время заимствования можно предположить лишь гипотетически: XVIII век, когда начались обширные контакты русских (прежде всего, русских армий) с носителями румынского. Это, кстати, подтверждается временем первой фиксации слова в русском в начале следующего века (Гоголь, Крылов - на это дана ссылка в приведенной цитате Фасмера) и косвенно подтверждается тем, что в украинском языке слово фиксируется немного раньше (Трубачев).

Обычно в этимологии такой системы доказательств более, чем достаточно. Пример (один из сотен): русское слово "глаз," заменившее слово "око", общепризнано относится к заимствованием из германских (вероятно, западногерманских на уровне древне-верхне-немецкого). Не существует никаких доказательств времени и обстоятельств его заимствования, но никто не считает это недостатком этимологии. Несправедливо требовать от меня-любителя того, чего не делают профи.

2 alex:

  1. А бывают какие-то другие заимствования, окромя следствий культурных контактов?
  2. Этимология, по моим представлениям, суть игра двумя инструментами. Из них первый — условные звуковые соответствия (с большим люфтом), второй же — не доказательства, как написал выше Михаэль, но аргументация. Смысл игры сводится, таким образом, к более совершенному владению обоими инструментами. В данном случае — именно к развернутому обоснованию. Не согласны?

1. Разве я говорю о культурных контактах? Я говорю о культурных заимствованиях (иначе, "культурных терминах").

2. Не согласен с чем? С очень общими рассуждениями Вашего пункта 2? Согласен. И что это меняет, в них нет конкретики. По поводу же "барбоса" я привел конкретику в предыдущем комменте. Если она кажется недостаточной, откройте, к примеру, у Фасмера статью "глаз" и сравните.

Эх пойду ка я в вашу биохимию, да настрогаю там полимеров свойств невиданных :-)
Я думаю Фасмер знал то, что Вы знаете, и потому вообще включил румынского барбоса. И это научно.

Вы же выстраиваете выводы там, где нет эмпирических доказательств. И это уже спекулятивные размышления.

Вы, конечно, можете пойти на биохимию (тем более, что она не моя и я в ней ровно ничего не понимаю, разве что то, что полимерами она вовсе не занимается, но гуманитарию вполне простительно не знать таких тонкостев), но вот намекать мне на то, что "сапоги должен тачать сапожник" бессмысленно.

Тем более, мы ведь можем перейти и на Ваше поле и попытаться выяснить, например, как у Вас средне-верхне-немецкий язык стал не западно-германским, а идиш был объявлен славянским языком. Но мы этого, видимо, делать не станем. Потому что я уже просил показать мне различие между теми аргументами, которые привел я в пользу румынского следа "барбоса" и теми, которые приводятся в доказательства германского происхождения русского "глаз", - и ничего не увидел. Или риторика вместо ответа по существо - это фирменный стиль?

Новые комментарии