Я вдруг понял, что я не могу назвать ни одной причины, почему именно Западная Римская империя рухнула под ударами варваров в пятом веке. Более того, Восточная была подвержена всем напастям гораздо сильнее, однако же выстояла.
Посудите сами: среди причин падения империи обычно называют следующие:
- восстания рабов;
- внутренний идейный кризис;
- развал рабовладельческого хозяйства;
- полный переход армии на использование наемных варварских племен;
- удары внешних врагов.
Посмотрим по отдельности.
Восстания врагов. В Испании и на юге Галлии непрерывно восставали багауды - это правда. Но и на Востоке не затихали Египет, Киренаика и Сирия.
Внутренний кризис. Он был единым для обеих частей империи. Это было достаточно единое общество, в котором существовал свободный обмен идеями и религиями от одного конца до другого. Нигилизм и усталость плавно перетекали от Антиохии к Британии - тому множество свидетельств.
Развал рабовладельческой экономики. Но ведь хозяйственная машина империи была устроена примерно одинаково и на Востоке, и на Западе.
Изменение стратегии на охрану лимеса и тактики на поселение варварских племен на границах с обязательством защиты. Так же одинаково для обеих частей империи. Более того, в Византии успешно использовалось через несколько веков. И ничего.
Удары внешних врагов. ВСЕ крупные атаки по Западной империи (гунны, ост- и вест-готы, вандалы, лангобарды) приходились вначале на Балканы. Лишь потом, уйдя из Восточной империи, те же племена атаковали Западную. В дополнение к варварам, на Востоке у Рима был старый могущественный враг - Персия-Парфия, которая практически не прекращала многовековую войну в Сирии и Армении. На Западе ничего подобного не было.
Как ни крути, получается нечто странное. У меня нет объяснения. Может быть, кто-то даст.
Комментарии
khk (не проверено)
вт, 03/04/2008 - 02:49
Постоянная ссылка (Permalink)
Хм. В самом деле, интересный
Хм. В самом деле, интересный вопрос!
У меня сколько-нибудь логичной версии нет... :sad:
alex lugovskoy (не проверено)
вт, 03/04/2008 - 06:18
Постоянная ссылка (Permalink)
Так ото-ж.
Так ото-ж.
Toobeekomi (не проверено)
пт, 03/07/2008 - 22:20
Постоянная ссылка (Permalink)
А вот почему: >>"Я вдруг
А вот почему:
>>"Я вдруг понял, что я не могу назвать ни одной причины, почему именно Западная Римская империя рухнула под ударами варваров в пятом веке. Более того, Восточная была подвержена всем напастям гораздо сильнее, однако же выстояла.
>Надо начать с того, что ни Западной и Восточной Империи не было, это достаточно позднее историческое "изобретение". Была просто Римская империя, столицу которой перенесли в Константинополь задолго до "падения" Рима в 5 в. Так же считали (и считают) и многие западные историки - но искусственное деление почему-то застряло в учебниках и научпопе.
"Искусственное деление" застряло потому, что после смерти Феодосия Великого на Западе (префектура Италия и Африка и префектура Галлия) был собственный император с резиденцией в Равенне. Константинополю он не подчинялся
>У Васильева подробно рассматривается, почему ничего подобного захвату города Аларихом в 410 и затем узурпации власти Одоакром не случилось на Востоке империи. Например, он приводит такую цитату:
>"...Н. X. Бейнз заметил: «В известном отношении стены Константинополя представляли для Востока пушки и порох, из-за отсутствия которых погибла империя на Западе»>.."
>И ещё из оттуда же (А.А. Васильев. "История Византийской империи". т.1. "Время до крестовых походов до 1081 г."):
>"... >Стены Константинополя
>К числу очень важных событий из времени Феодосия II надо, безусловно, отнести сооружение константинопольских стен. Уже Константин Великий окружил новую столицу стеной как с суши, так и с моря. Ко времени Феодосия II город разросся далеко за пределы Константиновой сухопутной стены. Необходимо было принять новые меры к защите города от нападения врагов. Пример Рима, взятого в 410 году Аларихом, являлся серьезным предостережением для Константинополя, которому в первой половине V века угрожали дикие гунны.
>Для выполнения столь трудной задачи нашлись около Феодосия талантливые и энергичные люди. Стены строились при нем в два приема. Еще в малолетство Феодосия префект Анфимий, бывший регентом, соорудил в 413 году сухопутную стену с многочисленными башнями, от Мраморного моря до Золотого Рога, в некотором расстоянии на запад от стены Константина. Стена Анфимия, спасшая столицу от нападения Аттилы, существует и по настоящее время, на расстоянии от Мраморного моря на север до развалин византийского дворца, известного под названием Текфур Серая. После сильного землетрясения, повредившего стены, префекты Кир и Константин, которых в науке нередко отождествляют, уже в конце царствования Феодосия не только исправили стену Анфимия, но и соорудили впереди последней еще стену, также со многими башнями, перед которой вырыли глубокий и широкий, наполненный водой ров. Таким образом, с суши получился тройной ряд укреплений, уцелевших до нашего времени: две стены и перед ними ров. При Кире были также построены стены вдоль берега моря. Сохранившиеся от того времени до наших дней на стенах две надписи, одна греческая, другая латинская, говорят о строительной деятельности Феодосия. С именем же Кира связывается введение ночного уличного освещения в столице.>...
Столица Запада в 4-5 вв. - Медиолан и Равенна. Там со стенами полный порядок
Здесь подробней:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1586679.htm
alex lugovskoy (не проверено)
сб, 03/08/2008 - 02:32
Постоянная ссылка (Permalink)
Спасибо за коммент. Но в
Спасибо за коммент. Но в Вашем анализе есть некоторая неувязка: Константинополю те же готы угрожали РАНЬШЕ, чем Риму. Но мощные стены у Константинополя были сооружены ПОТОМ. А у Рима они уже были. И именно это у меня не стыкуется.
Toobeekomi (не проверено)
вт, 03/11/2008 - 08:03
Постоянная ссылка (Permalink)
Угрожать то угрожали, но
Угрожать то угрожали, но значение Константинополя для империи уже было много больше, чем собственно вечного города. Ещё раз: ">Надо начать с того, что ни Западной и Восточной Империи не было, это достаточно позднее историческое “изобретение”. Была просто Римская империя, столицу которой перенесли в Константинополь задолго до “падения” Рима в 5 в."
Я вообще то это не сам придумал, а просто знаю хороший форум где сидят серьёзные историки. Ещё раз вот что поэтому поводу там решили: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1586679.htm
alex lugovskoy (не проверено)
вт, 03/11/2008 - 17:19
Постоянная ссылка (Permalink)
Спасибо. В форум я,
Спасибо. В форум я, естественно, и в прошлый раз заходил. Но сейчас там намного больше постов по теме. В общем, я разродился НОВЫМ ПОСТОМ по теме, который и представляет собой ответ на этот коммент.
чебурашка (не проверено)
вс, 06/15/2008 - 05:38
Постоянная ссылка (Permalink)
:neutral: а помоему все
:neutral: а помоему все гораздо проще! На востоке были лидеры способные организовать людей на работу. Западная империя в тоже время розваливалась и нетолько потому что варваризировалась армия, а и потому что население хотело перемен и та власть которая существовала уже не могла защитить его интересы и дать гарантии развития в будущем.
lugovsa (не проверено)
вс, 06/15/2008 - 08:03
Постоянная ссылка (Permalink)
То есть, только из-за
То есть, только из-за лидеров? Не знаю... Императоры менялись, а процесс все шел.