Хорошо ли обязательное среднее образование?

*

Практически все известные мне мировые системы школьного обучения работают плохо. В первом приближении, эти системы можно свести к трем типичным:

1. Классическая школа (СССР до всяко-разных реформ + все тоталитарные страны мира):

Вбиваем сумму знаний и навыков по всем предметам, ибо нефиг!

Результат: все выпускники имеют приблизительно одинаковый запас знаний, что очень удобно для высшего образования (я точно знаю, что дите проходило перед тем, как попало ко мне) и для профессионального обучения (в том числе, для армии).

Недостаток: Практически сто процентов взрослых людей имеют веские основания сказать "На кой я учил эту химию (математику,  историю, литературу, иностранный язык и т.д.), которая выпила у меня столько крови, а я вообще никогда в жизни ей не воспользовался и через год после окончания школы забыл.

2. Гуманистическая школа (США, Израиль)

Учим понемногу, чему-нибудь и как-нибудь. Ежели дитю чего понравилось, даем возможность взять побольше, а ежели нет - так и не надо.

Результат: вырастает поколение абсолютно счастливых избалованных и тупых дебилов, совершенно не способных ни к обучению, ни к концентрации, ни к работе в условиях стресса. Надо заметить, что изредка в общем стаде таки попадаются самородки. Которые, впрочем, все равно зияют пробелами со всех сторон.

3. Селекция, переходящая в евгенику (Германия)

Классе так в пятом-шестом тестируем дитё. Ежели способное и отмытое - направляем в гимназию, где его выдрессируют по полной программе по схеме классической школы (см. выше). Ежели середнячок - пойдет учиться на "белого воротничка" (бухгалтер, учитель, младший инженер). Ежели совсем запущено - пойдет в рабочую школу и выучится на токаря, бульдозериста или ассенизатора. Теоретически ребенок может досдать разницу и перейти из низшей ступени в высшую. Практически разрыв с каждым годом только увеличивается и лично мне случаи перехода неизвестны.

Результат: очень квалифицированные работники на всех уровнях.

Недостатки: во-первых, как-то нехорошо (а уж сколько я родительских слез в Германии видел по поводу того, что ребенок один балл до гимназии недотянул...). Во-вторых, только человек, столкнувшийся с немецким бухгалтером или социальным работником лично, может оценить, насколько тупым и недалеким может быть хороший профи. В-третьих, узость кругозора превращает возможность смены профессии в катастрофу: человека столько лет учили работать на приборе АБВГД-04, а тут ему предлагают переучиваться на ЕЖЗ-105. Это ж конец света!

Интересно, что корень проблем всех этих систем общий: по воспоминаниям практически всех взрослых, класса до 6-7 у них в школе все было хорошо, а вот потом начались проблемы (большие, меньшие, с каким-то одним предметом - это уже индивидуально). Дело в том, что первые 5-7 лет требуются для усвоения общих знаний, которые действительно нужны всем, независимо от развития и будущей профессии. После того как общие знания, в основном, усвоены, возникает проблема: чему учить, кого учить и как учить.

Те школы, которые выбирают учить поменьше, чтобы не травмировать и не обременять ненужными подробностями (гуманистическая школа), успешно формируют людей, которые не способны учиться. Еще хуже то, что эти школы, как правило, растягивают программу первых лет пяти на семь-девять (чтобы хоть чем-то детей занять), что немедленно ведет к еще более полной деградации учеников, а вместе с ними и учителей.

Те, кто сохраняет темп, создают социальное напряжение (любому учителю старших классов в Союзе хорошо знакомы скандалы на тему "зачем мне нужен ваш предмет?"). Кроме того, у части учеников формируются навыки учиться и преодолевать, а у другой части формируется "комплекс двоечника", с которым они потом становятся папами и мамами и воспитывают детей.

Примерно то же самое, только в до блеска отмытом виде, происходит и в школах, практикующих селекцию. В Германии, скажем, пропасти между "синими воротничками", "белыми воротничками" и интеллектуальной элитой производят впечатление совершенно непреодолимых.

Все эти проблемы появились ровно тогда, когда учить стали, во-первых, всех, а во-вторых, не 3-7, а 10-12 лет. То есть, после введения обязательного среднего образования, ставшего нормой в современном мире. Вы, кстати, знаете, что в Люксембурге овладение специальности техника мусороуборочной машины требует 15 лет обучения (обязательная реальная школа + обязательные профессиональные курсы)? Значит ли это, что люксембургский мусорщик лучше советского необразованного мусорщика с семью классами? Во всяком случае, не вдвое.

Похоже, что общество просто боится признаться самому себе, что оно не может себе позволить выпускать во взрослую жизнь четырнадцатилетних (после семи классов), потому что эксплуатировать детский труд нехорошо и потому что эти мальчишки и девчонки могут много чего понатворить, если за ними не смотреть. Поэтому оно насильно держит подростков в стенах школы, заполняя их время тем, на что хватает фантазии. Получается довольно паршиво. А чем заменить, непонятно.

Комментарии

Аватар пользователя Kassandra

Из семейных разговоров о старшей дочери моей двоюродной сестры. Кузина замужем за датчанином, живут в Дании, девочка заканчивает среднюю школу. Высшее образование там бесплатно, но принимают только с хорошим атестатом. Для хорошего атестата нужно учить на всю катущку ВСЕ школьные предметы, потому что те несколько предметов, по которым будут выпускные экзамены, становятся известны за 2-3 дня до экзаменов, и каждый год лотерея, и нет обязательных.

Аватар пользователя Alexey Yuditsky

Если вы ещё не читали, то рекомендую рассказ "Профессия" Айзека Азимова (кажется, есть онлайн у Мошкова), один из моих любимых. Азимов изложил свои мысли за 60 лет до ваших рассуждений в блоге. Возможно, после прочтения вы захотите подкоррективать описание американской системы образования.

Аватар пользователя Саша

Хоть в Германии и сущетсвуют три вида школ,как Вы написали,но систему школьного образования я бы отнесла,скорее,к гуманистической.Та же картина,что описана под пунктом 2. Дети выходят из начальной школы после 4-го класса (где,кстати,до третьего класса не ставят оценки,а заменяют их длинными текстами,сводаящимися к тому,что ребёнок Ваш,на самом деле,просто прелесть. Потом в четвёртом классе начинают оценки выставлять и вот здесь-то родители степень прелести видят,и многих родителей эта самая степень вводит в недоумение). Никого здесь не тестируют перед дальнейшим распределением по школам,за основу берут рекомендацию классного руководителя начальной школы и его характеристику ребёнка. Школу выбираешь (осенью все школы проводят день открытых дверей с открытыми уроками и т.д. и т.п.),подаёшь документы ребёнка,назначаешь термин на собеседование (что там происходит я не знаю,мою дочь не "собеседовали",увидели её аттестат и забрали,что называется с руками и ногами (похвасталась,что называется)),тебе спустя два месяца приходит письменный результат.Что глупо,последние три года можно подавать документы только в одну школу,и если ребёнка не взяли,можете подать в другую.Глупо потому,что другие школы отбор тоже провели и факт того,что ребёнка отсеяли не играет в его пользу. Если бы прводили тестирование по всем предметам,то волосы бы встали дыбом,уровень знаний у большинства детей никакой,уровень грамотности просто щевелящий волосы на голове. И казалось бы,в гимназии должны приземлиться только умные,избранные. Как бы не так. Диапазон оценок за контрольные в пределах класса моей дочери от 1 до 6 (1-отлично,6-подземельно плохо).После шестого класса (первые два класса здесь даются на пробу) происходит отсеяние тех,у кого есть пятёрки среди оценок за полугодие. Отсеяные таким образом дети сталкиваются с новой проблемой: реальные школы (школы для "середничков",которые не дают доступа к высшему образованию,10 лет обучения в отличии от 12 в гимназии) не хотят брать пятерочников из гимназий,они им тоже не нужны.В самом деле,те,кто учится на 1 или 2 в реальной школе имеют лучший уровень,чем те,кто получает 5 в гимназии. Переходы из реальной школы в Гимназию возможны, и я лично знаю нескольких,кому они удались. НО после окончания реальной школы,а не в процессе. В германских гимназиях картина такая же,как Вы описали в пункте 2. Всё приглажено,всё так псевдо-по доброму,но если оценки плохие,то реально, и попадают они в реальное свидетельство,а потом родители плачут,что их бедные детки так загружены,так загружены. При этом программа школьная растянута как резина,учебники выглядят зачастую как атлас для дошкольников. Насчёт уровня знаний: давала я как-ти частные уроки химии одной девочке из последнего класса гимназии,причём химия была её профилирующим предметом (здесь с какого-то класса,можно пару предметов выкинуть и пару сделать профилирующими). Органика у них,значит.Просмотрев её тетради,узнав тему,я приступила к делу. Распинаюсь я значит относительно типов гибридизации,она так кивает,кивает. В конце она меня благодарит за урок и робко спрашивает,не могла бы я ей ответить на её вопрос.Я вся во внимании,а она мне: "А чем отличается атом от молекулы,и что такое,в конце концов,химический элемент?"...Выражение моего лица было не описать,я просто потеряла дар речи... Ещё смешнее (грустнее) было,когда я одному студенту информатики преподавала,как решать интегралы. Таких дыр в знаниях я не встречала,бывало,видела "табула раза"-одну сплошную дыру ,но чтобы такие пробелы... Некачественное обучение,некачественное.Иногда начинаю думать,может,лучше,как оно у нас было,хотя со многим была несогласна,многое возмущало...

2Саша: Большое спасибо. Значит, все еще хуже.

2Alexey Yuditsky: Спасибо. Я не читал этот рассказ, что само по себе странно, потому что у Азимова я читал довольно много. Рассказ замечательный Азимов есть Азимов. Кстати, я категорически рекомендую его прочесть всем.

Аватар пользователя leovat

Поскольку я сам не учитель (приходилоьс только учить взрослых ивриту но это е в счет), то я не берусь утверждать какая система наилучшая в какая наихудшая.

С одно

Ну, тогда с возвращением!

Аватар пользователя leovat

Поскольку я сам не учитель (приходилоьс только учить взрослых ивриту но это е в счет), то я не берусь утверждать какая система наилучшая в какая наихудшая.

С одной стороны мне всегда казалось что знания аыаускников бывшей советской школы обширней. чем скажем у израильтян или англичан. Но общаясь с некоторыми бывшими соотечественниками я стал менять свою точку зрения.

Но одно могу сказать. Большой плюс советской школы несмотря на все минусы это то что ребенок привыкает бороться с трудностями с детства. Либо учится хорошо и качественно выполняет задания и продвигается как хороший ученик что в будущем помогает стать специлистом. Либо учиться обходить проблемы, выкручиваться, находить у кого списать. как обмануть учителя и т.д. Что потом помогает в бизнесе и умении решать жизненые проблемы.

Выпускники гумманистических школ по моему менее защищены от трудносчтей жизни и поэтому ищут более легких решений заранее уступая.

Что и видим в реальной жизни.

Да я сильно страдал в свое время от химии кот орую ненавижу всеми фибрами своей души, но я бы все равно голосовал бы за советскую систему

Аватар пользователя Wadim

Все здесь описанное , в большой мере, имеет место быть. Но как объяснить, что Америка с гуманистическим образованием генерирует 40% мирового хай-тека. Германия экспортирует товаров на 1 трлн. $ в год. И все это тоже высокие технологии и ни капли нефти, ни миллилитра газа. Израиль, тоже не валенки на экспорт гонит. Все это достижения выпускников тамошних систем образования.

Рассказы про то, что это "русские" приехали и все сделали не принимаются, потому-что:
1. Это не правда;
2. Почему они ("русские") у себя дома это не делают, а экспортируют нефть, Калашниковых, баб и другое сырье? А хай-тека выдают 0,3% от мирового. А после езды на чудах запорожских и самарских, трудно выговорить это слово, АВТОМОБИЛЕстроителей, я сомневаюсь не делаются ли орбитальные исследования ны Мосфильме.
3. Это действительно не правда. Во всяком случае в Германии.

Хороший вопрос. И я совершенно не стану утверждать, что все это русские сделали. ВОТ ЗДЕСЬ у меня на похожую тему идет медленная, но интересная дискуссия с одним профессором из Тель-Авивского университета. если коротко, мой тезис сводится к двум моментам:

1. Успехи Штатов или Израиля возникли не в вакууме, а основаны на успехах тех, кто учился в рамках "классического образования" (в Израиле еще мое поколение училось по приблизительно классической схеме).

2. Если бы наша (и американская) школа учила лучше, успехи были бы более впечатляющими. А так, я очень боюсь, мы теряем темп.

Аватар пользователя leovat

Я не согласен с Вадимом. Америка после второй мировой войны приняла очень много европейских ученых и инженеров, которые учились по старым системам. На счтеу европейцев намного больше открытий и достяжений практически во всех отраслях.
Израиль тоже в основном приобретал за счет алии. Большинство проргаммистов в Израиле именно русские.

То что российские товары кроме оружия не могут конкурировать на западных рынках это не есть результат плохого образования. Это есть отсутствие современных технологий внедрения в производство. Это объясняется во-первых 70 летием социализма где производство и сбыт были всегда запланированы и кито сособенно не потел в условиях конкуренции. Во вторых никто не вкладыает в разработку и развитие технологий. На западе этим занимаются сами гигантские фирмы а государство финансирует лишь фундаментальные исследования.

В России же если фундаментальные исследования кое как финансируются государством то прикладные и исследования в области технологий практически нет. Российские же предприятия и фирмы в это деньги не вкладывают.

Все это не имеет отношения к образованию и тем более школьному.

Аватар пользователя leovat

Чтобы сранвить успехи в области образования надо сравнивать результаты школьных олимпиад. Там иранцы и китайцы давно нас бьют.

Там, куда я дал ссылку, мой оппонент привел аргумент, с которым я полностью согласен: олимпиады - это профессиональный сорт. Самая "дохлая" страна с легкостью может подготовить очень сильную команду на олимпиаду. Если захочет. Иранцы и китайцы хотят. Мы - не очень. Это абсолютно ни о чем не говорит в плане уровня знаний нации в целом.

Аватар пользователя leovat

Это объективно показывает, что что их лучшие ученики гораздо лучше наших лучших.

Уровень знания наций в целом вобще по моему оценивать трудно.

И вобще по каким параметрам оценивать систему образования ?

1) по знанию большого числа фактов ?
2) по способности мыслить аналитически и самостоятельно или по способности мыслить как все то есть как нам диктуют СМИ, правительство или общественное мнение ?
3) по спосбности учеников решать поставленые перед ними задачи как стандартные так и нет ?

Аватар пользователя leovat

Вот что мненравится в западной методике это меньше формалности в объяснении материала.

Наши учебники всегда были скучны и сухи. что тоже отбивало интерес у детей.

Я помню будучи уже студентом изучал чтото из вычислительной математики. Сам предмет мне безумно нравился но когда я глядел в основной рекомендованый учебник то хотелось выть на луну. Очень сухой язык, очень все абстрактно. много формальных определений. Практически никаких объяснений. Вобщем мучился и решил поискать альтернативу. Попался американский.
Тот же самый материал объяснялся простыми словами. с примерами и аналогиями даже не из математики. я просто поразился как можно просто объяснять сложные вещи и как можно из простых вещей сделать нечто сложное заумное зубодробильное.

И тем не менее я считаю что при всех сминусах наша совковая негуманнистическая система давала оченб важную вещь - заставляла через тернии идти к звездам. Заставляла работать, не жалеть себя, прививала умение бороться.

Гуманистическая система плоджит слабых людей, которые сдаются при первых же трудностях. людей послушных, лояльных к власти, подающихся промыванию мозгов посредством СМИ.

Для власти это удобно, такими людьми легко управлять и манипулировать.

По твоим вопросам ("по каким параметрам оценивать систему образования") у меня нет хорошего ответа. Но не по олимпиадам - это точно.

С остальным боль-мень согласен.

Новые комментарии