Агностистицкое (в приступе пессимизма и мизантропии)

*

Об исчезающих языках часто пишут как об исчезающих видах животных и растений. Считается, что когда исчезает вид живого, планета становится беднее и хуже. Наверное, так и есть. Нарушается что-то в цепочках биоценоза, кто-то остается без пищи или еще чего-то важного.Это - вполне ощутимый и осязаемый ущерб. Хотя... природа - такая штука, что освободившуюся нишу кто-нибудь все равно заполнит. Но все-таки что-то будет уже не так.

Говорят, что исчезновение вида живого обедняет генофонд. Это для меня понятно намного меньше. В природе, вроде бы, не существует такой возможности, чтобы одни виды воспользовались генофондом других видов. Поэтому, по большому счету, какая разница?

А вот с исчезающими языками вообще глухо. Пишут, конечно, очень красиво. Вот, например:

Американский лингвист Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании утверждает, что исчезновение малораспространенных языков и диалектов приведет к потере уникальной информации о флоре и фауне нашей планеты.

В настоящее время существует порядка 7000 разговорных языков и наречий, половина из которых могут исчезнуть к середине текущего столетия. Зафиксировать все эти языки и диалекты очень непросто, между тем, они хранят в себе знания, связанные с традициями и культурой конкретной народности. На некоторых из умирающих языков могут свободно разговаривать всего несколько десятков человек. Спасти такие языки практически невозможно.

Исчезновение части языков и наречий, по мнению Харрисона, представляет проблему не только с точки зрения культуры. Лингвист подчеркивает, что умирающие языки аборигенов и малочисленных народностей хранят невосполнимые сведения о местном животном и растительном мире. Такая информация накапливалась столетиями и поэтому тесно переплетена с умирающими языками. Например, животное, которое сибирское племя охотников-собирателей Тоджу называло простым словом "чери", в переводе будет звучать как "двухгодовалый некастрированный самец ездового северного оленя".

Ну и что? Ну, не будет человечество знать, что на языке Тоджу "чери" значит "двухгодовалый некастрированный самец ездового северного оленя". И что? Ну, допустим, я был бы очень рад, если бы завтра вдруг обнаружилось пара-тройка бородатых мужиков (можно и безбородых теток, разницы большой нет), которые заговорили бы на неисчезнувшем ханаанском наречии, отраженном в глоссах архивов Эль-Амарны. Лично мне это было бы дико интересно. Ну, наверное, еще нескольким тысячам человек это тоже было бы дико интересно. С другой стороны, а что с того, что мы не знаем, как оно там звучало? Да ничего! Абсолютно ничего.

Человек так забавно устроен, что уже о том, что было вчера, он сохраняет весьма искаженное представление. То, что было позавчера, уже вообще ничего общего не имеет с реальными событиями. Сто человек видят одно и то же событие ста способами. Даже если записать то, что они видели, непосредственно после события, получатся совершенно непохожие рассказы. А если дать им возможность переварить увиденное, преломить через память и воображение, получатся и вовсе взаимоисключающие версии. Это при условии, что никто не захочет соврать сознательно. Пытаюсь представить себе хотя бы одно событие, относительно которого никто не захочет приврать. Не представляется.

В русской культуре принято называть Россию страной с непредсказуемым прошлым. Фигня! Весь наш мир - мир с непредсказуемым прошлым. Палестинские беженцы бежали или были безжалостно изгнаны израильтянами? Почитайте источники и свидетельства. Сразу увидите, что вы не можете узнать правду. Вы только можете принять какую-то точку зрения и найти массу свидетельств, которые ее подтверждают.

Кто знает сегодня, что происходило в Южной Родезии несчастных сорок лет назад? Полно живых свидетелей. Ну и что, разве это что-то меняет?

Кто-то может докопаться до того, что происходило во Вьетнаме, во Франции, в Аргентине в шестидесятых-семидесятых? Черта с два! А что же тогда говорить о -надцатом веке до н.э.? Любой раскопанный артефакт может быть аргументом для десятка противоречащих друг другу теорий, любой текст будет лгать даже о том немногом, что в нем отражено.

Человек пишет, что слово "хотуля", которое его бабушка на юге Украины произносила именно таким образом, происходит от ивритского חתולה хатуля "кошка". А я говорю ему, что это чушь, и привожу пять страниц аргументов. Но разве я могу знать достоверно?

Фоменко утверждает, что мировая история началась четыреста лет назад, а Россия правила миром. Все (включая меня) считают его психом. Но разве у нас есть по-настоящему бесспорные доказательства того, что это было не так? Тот, кто скажет, что есть, либо лжет, либо не в курсе.

А может, и вправду, было бы лучше, если бы мы не помнили того, что было вчера? И говорили бы на двух-трех языках, раз уж фокус с эсперанто не прокатил. Такая все это суета и томление духа...

Комментарии

1. Безусловно согласен с основной (по количеству букв и накалу пафоса) мыслью, что информацию о прошлом невозможно вынести из воспоминаний очевидцев.

2. Видимо, г-н Харрисон имел в виду, что если в таком-то языке развита терминология, связанная с оленями, значит носители этого языка, не иначе, профессионально имели дело с оленями. И я с ним тоже согласен.

3. Но проблема-то, на мой взгляд, не в этом. Я тоже не знаю, что такое глобальный генофонд, но все равно считаю, что мир становится беднее, когда вымирает хоть вид животных, хоть вид растений, хоть язык.

1. А по чему-то другому - возможно? Например, по чему?

2. В статье довольно четко говорится, что имел в виду г-н Харрисон.

3. А кто заметил, что тысячи языков уже умерли (не вчера, а, скажем, пару тысячелетий назад)? Кому от этого стало хуже? Каким образом?

1. Есть более (хотя тоже не абсолютно) достоверные источники. Например, видеохроника.

2. Статья - это перепев устами журналистов. Причем в данном случае перепев текста, написанного на другом языке. Такие перепевы к достоверным источникам не относятся.

3. Лично мне всегда становится хуже, когда в мире пропадают какие-нибудь оттенки и когда мир приближается по своей расцветке к черно-белому.

1. Во-первых, видеохроника - это последние сто лет максимум. Во-вторых, снимают всегда то, что хотят снять. Например, советская видеохроника показывает радостных колхозников ровно в то время, когда они мерли с голоду в массовом порядке.

2. Понял.

3. Звучит красиво - первым подпишусь. А по сути, скажем, появление ЛЮБОГО литературного языка неизбежно влечет за собой смерть огромного количества диалектов. Сохранить эти диалекты совершенно невозможно, потому что только формы литературного языка будут считаться "правильными", а диалектизмы всегда будут порицаться, отвергаться и, вследствие этого, постепенно выходить из употребления в новых поколениях. Твое блестящее владение русским литературным языком и совершенно логичное стремление к грамотной речи у себя и у других делает мир более черно-белым.

1. Разумеется.

3. Мне не повезло, потому что у меня дома разговаривали на литературном диалекте русского. Но я был бы рад владеть и литературным, и каким-нибудь обиходно-домашним. Кстати, на иврите мне это вроде бы удается, потому что на литературном мало где говорят.

3. Я не об этом, а о том, что если бабушка на диалекте говорит, то мама его уже только понимает, а дочь уже и не понимает вовсе. И это - объективный процесс, нравится нам это или нет.

Конечно. Но я ведь имею право на личное отношение? Мне этот процесс не нравится. Как процесс исчезновения озонного слоя или таяния айсбергов.

Разумеется. На личностном уровне мне он тоже не нравится. Пост, собственно, и написан по следам нескольких близких по времени столкновений моего личного отношения с еще несколькими личными отношениями, когда я вдруг понял, что кроме личного отношения мне, собственно, не к чему апеллировать.

Новые комментарии