Про лекторов

*

К моему немалому удивлению, на прошлый пост пришло много комментов (в нескольких зеркалах сайта), причем все эти комменты вполне едины: это нехорошо, когда у студента нет возможности видеть конспект лекции до самой лекции и держать его при себе во время лекции. Я сейчас убегу на лекцию (конспект которой студенты получат после ее окончания, но не раньше), а пока очень прошу ответить мне вот на пару вопросов:

Вопрос первый:

Огрубляя, лекторов можно разделить на два типа:
(1) артист на сцене
(2) чиновник, зачитывающий служебную инструкцию.
(Само собой, есть много нюансов, но сейчас не о них.)

Какой тип лектора вы считаете лучшим? Понятное дело, лучшим для студента.

Вопрос второй:

Если в распоряжении студента имеется точный конспект предстоящей лекции, библиотека и интернет, а сама лекция сводится к зачитыванию конспекта и ответам на вопросы студентов, то зачем нужна такая лекция? Не будет ли тогда лучше просто переплести / выставить на сайт весь курс лекций, а потом назначить время для ответов на вопросы? (Скромный личный нюанс: а каково лектору, который начитывает конспект в режиме попугая?)

Вопрос третий:

Учитывая, что в большинстве стран мира существуют возможности получить академическое образование именно по системе из предыдущего вопроса, почему студенты предпочитают (судя по их количеству) учиться в университетах классического типа - с настоящей лекцией.

Заранее спасибо.

Комментарии

Мы с Натаном - надеемся, артисты на сцене. По крайней мере каждый из нас считает, что именно он рыжий клоун, а второй из нас белый. Но при этом у нас был конспект (распечатанный учебник с сайта), который мы раздавали заранее. И в нем находятся вовсе не репризы артистов, а тот материал, который после лекции надо знать.

Это другое. Во-первых, ваш учебник, как ты сам пишешь, не является пересказом того, что вы читаете. Во-вторых, он у вас есть. А у меня пока что нет.

Аватар пользователя mrshilling

Оба плохие
Но артист хуже.

Мне трудно что либо сказать за химию но скажем по математике всем нам нравились те лекторы, кто понятно все объясняли, писали то что важно на доске. В результате чего получался нелохой конспект к экзаменам.
Лектор также должен следить за аудиторией и видеть понимают его студенты или нет. где надо сбавить темп а где надо наоборот пробежать.

Конечно тогда небыло интернета но в принципе университету было по силам заготовить пособия с полным текстом лекций. Почему этого не делали ? Не знаю. Может преподаватели просто боялись что студенты не будут ходить на лекции если у них будут конспекты )))))))))))))

На самом деле система с лекциями это наследие прошлого когда еще издавать пособия возможно было дорого. веб сайтов не было. Бюджеты на зарплату выделены и тд.

Тем не менее возможно надо учитывать тот фактор что лекция это усотное восприятие а конспекты - зрительное.когда идет лекция то вы как бы получаете инфу с обеих сторон.

Но лично я привык воспринимать информацию зрительно и для меня большинство лекций были просто потерей времени. Но те лекции, где в результате посещения, получался хороший конспект, я посещал
Те где лектор ничего полезного на доске не писал. я тстарался избегать. ибо это просто бесцельно убитое время.

Скажем лекции по всем гуманитарным предметам. я принципиально не посещал, ибо пользы от лекций там никакой. а сдавл их всегда на отлично. Вернее даже не сдавал а мне автоматом ставили.

Леня, ты все очень хорошо и подробно объяснил. Одному я точно рад: ты - не мой студент. :)

Аватар пользователя mrshilling

А вот интересно спросить тебя и твоих коллег преподавателй

Ответьте только честно. Так ли уж обязательно ходить на ваши лекции чтобы стать хорошим специалистом ?

Сейчас вспоминая свои студенческие годы думаю что главная учеба это сидение в читалке и выполнение заданий и разъяснение что непонятно на семинарах. Ну и конечно возможность общения и специализации у ведущих специалистов. но это уже на старших курсах. Я бы оценил вклад лекций в учебном процессе процентов на 10. Процентов 15 дал бы семинарам. Процентов 40 - самостятельная работа в читалке и выполнение домашних заданий. Ну и 35 % возможности посещения спец семинаров и спецкурсов и работа под руководством шефа.

Интересно узнать мнение преподавателей на этот счет

Мой ответ:

1. Чтобы хорошо сдать экзамен, на мои лекции ходить совершенно не обязательно. Хотя, с чисто практической точки зрения, студент, который на них не ходит, а сдает хорошо, попадается крайне редко.

2. Специалистом вполне можно стать, вообще не получая университетского образования. Можно много лет работать и "научиться руками". Можно самому прочитать много хороших книг и воспользоваться тем, что в них написано. Можно окончить профессиональные курсы или ПТУ.

3. Единственное, чего не могут сделать методы, перечисленные в пункте 2 - это создать ученого. Потому что ученый - это намного больше, чем сумма знаний. Ученый - это сумма знаний + талант + школа. Талант от бога. Знания - откуда угодно. А вот школу может дать только непосредственное общение, в том числе, на лекциях.

4. Очень небольшой процент студентов становится потом учеными. Гораздо больший становится потом специалистами. И нередко удивляется, зачем в университете их заставляли учить совсем ненужные предметы. Suum cuique.

Новые комментарии