Про статьеписательство в науке

Когда я начинал свой первый докторат, меня удивляло, почему мой тогдашний руководитель публикуется меньше других профессоров. Немного позже я понял, в чем дело. Просто он старался писать очень хорошие статьи. Хорошие в том смысле, в котором он это понимал. А именно, статьи с доскональным разбором, логическим анализом, блестящими теориями. На уровне Эйнштейна или Дирака. Те, которые не стыдно публиковать. Те, которые войдут в историю.

Казалось бы, все правильно. Но вот только есть ряд проблем. Представьте, что вы входите в абсолютно неисследованную местность, да еще и в полной темноте. Сколько времени потребуется, чтобы полностью разобраться в этой местности и начать делать в ней выдающиеся открытия? В сказках и фэнтэзи обычно это занимает страниц сто-двести. В науке - у кого как. Иногда всю жизнь. Иногда больше. Но уж никак не меньше нескольких лет. То есть, при супер-хорошем раскладе, несколько лет ты разбираешься с ситуацией, потом делаешь гениальное открытие, после которого в этой "местности" ничего интересного уже не остается. Соответственно, ты уходишь в другую местность, в которой предстоит разобраться заново. Разумеется, все это - идеальный случай, но даже в идеале ты сможешь выдать одну статью в несколько лет.

В реальности до второй статьи ты не дотянешь. Потому что твое исследование заглохнет намного раньше. И человечество останется без гениальных открытий. Потому что существует такая вещь как конкуренция. И одним из параметров этой конкуренции является количество публикаций. Разумным минимумом считаются две статьи в год. Хорошим показателем - до десяти. Я лично знаком с профессорами, публикующими по 160 статей в год, но о них мы поговорим чуть позже.

Что произойдет, если количество твоих публикаций будет недостаточным? Несколько вещей. Во-первых, к тебе не пойдут студенты. Или пойдут те, кого не взяли ни к кому другому. Потому что студенту важно вовремя закончить свою степень. Ему менее интересна глубина и фундаментальность открытий, в которых он все равно понимает далеко не все. Студент (в идеале) честно работает на своего руководителя, поставляя ему экспериментальный материал, и хочет быть уверенным, что к концу его годичного (для проектов первой степени), двухгодичного (для мастерантов) или четырехлетнего (для докторантов) срока он будет иметь, соответственно, одну, две или пять статей. Без хороших студентов ты не сможешь конкурировать с другими профессорами, потому что ты завален другими делами (лекции, заседания всякие и бог знает что еще) и не в состоянии "стоять у станка". Соответственно, количество твоих публикаций будет еще ниже.

Во-вторых, публикации являются непосредственным (хотя и не единственным) показателем успешности исследования. Значит, тот, кто мало публикуется, всегда будет на плохом счету у начальства. Он будет получать неприятные поручения, от которых отказываются другие ("сделай хотя бы это, раз уж другое у тебя не получается"), его не будут продвигать по карьерной лестнице, в общем, его положение будет довольно невеселым.

Тот, кто публикуется много, безусловно находится в выигрышном положении. Что именно он публикует, вторично, потому что раз уж статью приняли в рецензируемый научный журнал, значит откровенный бред там не написан. Разумеется, желательно, чтобы у журнала и у самой статьи был высокий рейтинг, но сам факт публикации - это очень важная "галочка" в зачете. Одно из правил современного университета звучит просто: Publish or perish! ("публикуйся или исчезни".)

Поэтому в огромном большинстве случаев публикуется не серьезная аналитическая статья, а научное сообщение, просто докладывающее результаты эксперимента. "Взяли то-то, сделали то-то, получилось то-то." Вполне достаточно для того, чтобы это было интересным для специалистов. Публикаций такого типа можно "нашлепать" много. Те самые профессора, которые имеют по сотне с лишним публикаций в год, именно так и работают: в лаборатории десяток-другой студентов второй и третьей степени и пост-докторантов (как правило, индийцев и китайцев), а при профессоре есть один-два сотрудника, пишущих статьи. Вот они и работают как на заводском конвейере: студенты гонят эксперимент, а "писатели" без устали пишут статьи типа:

"Настоящая работа является продолжением серии экспериментов, описанных ранее [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...]. Для исследования было выбрано вещество Х. Экспериментальная установка детально описана в работе [1]. В работе была произведена обработка вещества Х в установке и продукты обработки были проанализированы при помощи сканирующего электронного микроскопа (предоставленного Энским научным сообществом, номер гранта №ххх), просвечивающего электронного микроскопа (номер гранта №хххх), рентгеноструктурного анализа (благодарность доктору Пупкину за неоценимую помощь при получении и обработке результатов) и поверхностной рентгеновской спектроскопии (искренняя признательность факультету естественных наук университета Z)."

Далее в статье приводятся фотографии и таблицы всех перечисленных анализов. И все. Быстро и красиво. С любой точки зрения. А лет через несколько, когда материала набралось достаточно и есть некоторое понимание ситуации, бери отпуск и садись писать книгу. В которой можешь сколько угодно анализировать, строить теории и блистать гениальностью.

Так мой тогдашний руководитель не умел. И поэтому у него выходило довольно немного статей. И сегодня он уже не работает в том университете, где я начинал свой первый докторат.

Когда я начал писать статьи, я с досадой обнаружил, что меня тоже тянет на анализ и теоретизирование. И всеми силами пытался уйти в сторону "Сделал - описал - опубликовал". Наконец, вроде, получилось. И угораздило ж послать статью в журнал, редактор которого любит не короткие сообщения, а как раз вдумчивые аналитические работы. Ирония судьбы, блин. Теперь сижу, "вдумываю".