К катастрофе польского самолета

> - не может быть, чтобы на президентском самолете работал неквалифицированный экипаж,

Это просто в высшей степени странное заявление. Априори неквалифицированный экипаж не может работать вообще нигде и никогда! И уж тем более на пассажирских линиях. Кому нужна гора трупов?
А вот его, такскать, апостериорная квалификация как раз и выясняется именно в подобных ситуациях.

Оговорюсь сразу: совершенно не исключаю возможной оплошости наземных служб. Именно не настаиваю на ней, но и не исключаю. Но если "перые два пункта" принять на входе "совершенно бесспорными и очевидными", то, собственно, ничего другого и не остается, так?

Что такое квалифицированный экипаж довольно внятно описано в ссылке предыдущего поста:
1. "..если бы диспетчер выдал командиру корабля условия по видимости, выходящие за пределы личного минимума пилота и аэродрома, тот беспрекословно подчинился бы. Беспрекословно и на полном автомате. Летчиков годами учат, натаскивая, как собак Павлова, мгновенно оценивать ситуацию, и если она выходит за пределы штатной — мгновенно, автоматически принимать единственно верное решение.."
2. "..У командира самолёта даже не бывает вопросительной формы при докладах обстановки "первому лицу". Только сообщения о собственных решениях.."
Именно таким и будем считать экипаж? Т.е. если Президент, например, говорит командиру "Постарайся, голубчик. Это даже не приказ, это - моя личная просьба", командир отвечает "Не в этот раз, босс, сегодня идем на запасной аэродром." Так? Ок, принято.

Что такое технически исправный самолет? Это такой самолет, который идеальные механики перед вылетом проверили по идеальным методикам, дающим 100%-ную гарантию, что в ближайшие, ну скажем, два (или двадцать два) часа генератор будет генерить, компаратор - компарить, двигатели, какие бы птицы не пытались в них попасть, будут работать, а приборы - отражать показания с заданной точностью и ничего не сбойнет. Ок, и это принято. Не верю я ни в идеальных механиков, хотя бы и Президентских, ни в идеальные методики, но пусть в этот раз всё было именно так.

Ну тогда действительно остаются только наземные службы. В их-то идеальность ни Вы, ни я - никто не верит.

Тогда последнее. Это к понятиям "бесспорности", "очевидности" и "мгновенности оценки ситуации на полном автомате".
Кто-нибудь может ответить на вопрос: что же всё-таки на нашей бедной Земле тяжелее - клограмм пуха или таки килограмм железа??

> У командира самолёта даже не бывает вопросительной формы при докладах обстановки “первому лицу”. Только сообщения о собственных решениях

Да это ерунда, пилоты и Горбачёва, и Ельцина рассказывали, как садились в СМУ под давлением босса наперекор всем инструкциям. И вряд ли это исключения.

> скажем, два (или двадцать два) часа генератор будет генерить, компаратор – компарить, двигатели, какие бы птицы не пытались в них попасть, будут работать, а приборы – отражать показания с заданной точностью и ничего не сбойнет.

Оборудование дублируется, так что если что-то и отказывает - это нефатально. Эмпирический факт: катастрофы крайне редко происходят из-за отказа оборудования.

> Ну тогда действительно остаются только наземные службы.

Никакая наземная служба не может заставить КВС продолжать снижаться, если на альтиметре у него 10 метров, а края ВПП не видно. Если это, конечно, не автоматическая посадка по ILS Cat-III.

Ну, вот...
http://ax5.livejournal.com/18629.html?thread=11461#t11461
К сожалению, всё, как и предполагалось.

Аворитетное мнение В.В.Ершова (в середине страницы):
http://www.forumavia.ru/a.php?a=t&id=1407&page=3

Читал.