Упс - соврамши

Вы бы потрудились узнать чего, прежде чем писать. Гуглом забанена английская версия сайта. Гугл вообще не банит не-английский текстовый контент, для справки.

Насчет наличия в блоге гугловской рекламы - это неправда. Смысл такое писать, если любой может зайти на www.samsonblinded.org/rublog и проверить?

Личность Овадьи большой тайной не является, а в блоге четко написано, почему псевдоним: в Израиле взгляды Овадьи подпадают под уголовный кодекс.

Прежде всего, в тексте написано Google banned this site. Т.е. сайт, а не его английскую или др. части. Кроме того, мне не очень верится, что Гугл может забанить одну папку на сайте и оставить без бана другие.

Далее, по поводу гугловской рекламы. Разумеется, прежде, чем я текст писал, я потрудился сходить и посмотреть. Сделал я это и сейчас, после Вашего коммента. Потрясен: рекламы действительно нет. В то же время, я ее видел в прошлый заход. Значит, либо ее сняли, либо у меня поехала крыша. Не настаиваю на первом варианте, и готов допустить, что я ошибся. В этом случае - мои извинения. Хотя, черт возьми, я ведь ее видел... :sad:

Ну, и последнее: "Личность Овадьи большой тайной не является, а в блоге четко написано, почему псевдоним: в Израиле взгляды Овадьи подпадают под уголовный кодекс." Я извиняюсь, Вы сами поняли, что написали? Давайте посмотрим на ситуацию практически: вот я - некий малоизвестный израильский блоггер, пытаюсь выяснить, кто такой Овадья Шохер. Зачем? А кто его знает, может, любопытство заело, может, Мерец с Шабаком меня внедряют - в данном случае, совершенно неважно. Важно, что мне это сделать не удается, потому что информации, вроде, много, но она вся беспредметна. Эта ситуация может быть описана как-то иначе, чем "тайна"?
Я охотно верю, что у Овадьи Шохера вполне могут быть сверх-уважительные причины не выставляться. Но тогда, извините, он не политик. Ну, не бывают политики подпольщиками. Эти две вещи противоречат друг другу.

Возможно, реклама появляется, если заходить через поиск гугла, фреймом. Не сталкивался. Если еще увидите - не премините сбросить скрин, будем разбираться.

Насчет псевдонима, вы забываете о еще одном варианте: высказывания на блоге гораздо жестче (и наказуемее), нежели с трибуны.

Возможно, реклама появляется, если заходить через поиск гугла, фреймом. Не сталкивался. Если еще увидите - не премините сбросить скрин, будем разбираться.

заметано

Насчет псевдонима, вы забываете о еще одном варианте: высказывания на блоге гораздо жестче (и наказуемее), нежели с трибуны

Черт его знает. Теоретически, я с этим согласен. Но как-то это неправильно, когда действующий политик прячется под псевдонимом, причем его "открытые" высказывания намного мягче, чем "псевдонимные". Отсюда, среди прочего, следует, что, когда он говорит в открытую, он не говорит правды. Что, конечно, не будет открытием Америки, но уважения избирателя к политику тоже не добавляет.</p>

коммент от YAK (прислано по почте):

Коммент. на "Упс-соврамши"

"... не бывают политики подпольщиками". Или ранее: "В демократической стране не может (или не должно) быть политиков, личность которых покрыта тайной".

Очаровательно! Но к действительности имеет ли отношение?

Как человек, тоже лично прочитавший пару-тройку книжек про шпионов и про другие интересные дела, я совершенно не понимаю, как политик может не быть подпольщиком. Политик заранее, в глубокой тайне готовит свои публичные поступки, экспромтные реплики и другие проявления. При этом старается вскрыть аналогичную подготовку политических противников и союзников, превентивно защитить свои потенциально слабые места: почистить архивы, отправить детей за границу, иметь женой судью или, хотя бы, племянницу Ш.Переса, заготовить и держать в готовности к немедленному применению юридически значимый компромат на всех ... и т.д. За каждым ходом на политшахматной доске скрыта, с-к-р-ы-т-а!, и многослойно замаскирована тщательная подготовка, к тому же закамуфлированная под борьбу за мир, за пенсионное обеспечение, за облегчение процесса гиюра и подобные конфетки. Все подходы к этим тайнам тщательно охраняются. Можно только догадываться, где и в каком состоянии окажется неосторожный исследователь, который попытается, например, выяснить, что стало с несчастным подполковником – начальником внука того же Ш. Переса во время его (внука) военной службы, который (подполковник) имел наглость дерзнуть потребовать от него (от внука) таки являться на службу, да еще и в надлежащей военной форме. А какую тонко-писклявую форму имела вроде бы убойная информация о том, что нач.Генштаба в первый день войны продал акции. А его заместитель генерал М.Каплински тут же пояснил, что нач.Генштаба, как любой гражданин, может продать свои акции. Чем подпустил еще больше тумана. Известно из военной истории, что в первый день Великой Отечественной Войны начальник Генерального Штаба Красной Армии Г.К.Жуков вместо отдания приказа вскрыть заготовленные на этот случай "красные пакеты" , оказавшиеся непригодными, т.к. началась какая-то другая, неожиданная война, писал новые указания-директивы. Целых три. Все они, как писал потом он сам и другие полководцы, были несоответствующими обстановке. Негодными были. И лучше было их вообще не писать, а заняться чем-нибудь другим, более полезным. Как , например, наш нач.Генштаба, усвоив уроки Жукова, продать акции. Этим тактическим ходом он озадачил многих. К сожалению, никто из врагов не пожелал сломать свою тупую башку над решением этой тактической, или даже оперативно-стратегической новации. И, как ни в чем ни бывало, враги продолжили свою вражескую деятельность. Но черт с ними, с врагами. Ведь мне, тому-самому любому гражданину, из-за такого пояснения Каплинского , из-за зажима информации, неясно: продал ли он все акции? А купил ли другие? А в другие дни войны что? Продал? Купил? А другие полководцы и политруководители? Чего и сколько купили и/или продали? Это мне знать необходимо, чтобы в следующий раз не тупо ждать команды на одевание противогаза, а действовать правильно. Сколько надо и каких надо акций купить и/или, соответственно продать. И что делать, если нету у меня никаких акций.

Но, политики и истинные их мотивы и действия таки да покрыты тайной.

И вполне может быть известным политиком О.Шохер. Например, М.Солодкиной. Или чем-то подобным.

Мне кажется, мы говорим о несколько разных вещах. Я имею в виду не "подприлавочные" действия политика. Они - совершенно отдельная (и интересная) тема, но я говорю о другом.
Если политик выступает публично (а блог - это очень публичное выступление) и систематически, то он, ИМХО, не имеет права делать это под псевдонимом. Даже не потому, что право на личную тайну уступает праву общество знать о тех, кто им (обществом) правит. А просто потому, что если бы, например, Биби, в дополнение к своей открытой деятельности, вел бы еще пару-тройку блогов, в одном из которых искренне и "из сердца" отстаивал бы позиции, например, Йоси Сарида, в другом, столь же искренне, - Авигдара Либермана, в третьем - Шломо Бенизри, то мы бы имели не только театр абсурда, но и явный конфликт интересов.
Если под псевдонимом Шохера скрывается другой политик, который "в открытую" позиционирует другие взгляды, значит, в своей открытой ипостаси, этот политик аморален. Вот и все.

зря Вы так. вот у меня довольно правые взгляды во многом, но открыто я говорю только часть того, что мог бы. Так же и он - открыто он ведь тоже говорит то же самое, только в намного меньших дозах. А в блоге имеет возможность правду-матку говорить не сдерживаясь.

А что именно я "зря"?

"Зря" - вот так вот однобоко человека порицаете, и считаете что он не имеет права говорить то, что он говорит, инкогнито. Ведь у него тоже голова на плечах имеется, и не дурак ведь. Не факт ведь что он на посту "другого" политика говорит диаметрально противоположные вещи, правда? Но вот что будет, если он все то, что пишет, будет говорить прямо и открыто с трибуны? Я рад что есть такие люди как он, и как тот, не помню кто именно, кто на прошлый Песах заявился к храмовой горе с ягненком. Вот это люди молодцы! А если все будут тихонечко где то там у себя на кухне шептаться - далеко не уедем.
Машиах нау!

Очень эмоционально. К такому количеству эмоций еще бы аргументов поболе, так и совсем было бы хорошо. А так получается пустая истерика.

Точно то же хочется сказать и Вам - аргументов бы по поводу того, почему человек не имеет права говорить то, что он говорит анонимно? Почему он обязательно должен подписываться своим собственным именем?
Вы ведь заявили что политик не имеет права писать в блоге под псевдо. Пустая неаргументированность как раз таки у Вас!

Теперь понял. Спасибо за высказанное мнение. Я с ним не согласен.

Да никакой он не политик, так, блогер-графоман, истеричный фашик русско-израильского разлива. Читать скучно - детский садик. Главная задача политика - продвижение собственной личности. Для этого они нанимают ПР агентства, а те приставляют к ним журналистов и фотографов. Чтобы все знали и потом голосовали. Политик, даже самый слабеньий - не бездарен, в нем есть искра Б-жья, он чего-то хочет от этой жизни, и если он хоть чего-то добился, значит, у него есть мозги. Вот чего у него нет - так это времени на ведение многостраничных блогов и писания книг, которые по свежести идей можно сравнить лишь с заваренным по третьему разу чайному пакетику.
Признаться, нет времени и у меня.
С наилучшими пожеланиями,
МР.

Логично.