Чисто-конкретный юридический вопрос

*

Аватар пользователя lugovsa
Опубликовано пт, 05/15/2009 - 05:22 пользователем lugovsa

Дано:

Идет подготовка к некоторой имущественной сделке между сторонами А и Б.

Сторона А стороне Б:

- Я не хочу заключать предварительный договор о намерениях (зихрон дварим). По моему опыту, толку от него никакого, зато подводных камней полным-полно. Предлагаю сразу заключить договор в окончательной форме.

Сторона Б стороне А:

- Я проконсультируюсь со своим адвокатом.

Адвокат стороны Б стороне Б:

- Ни в коем случае этого не делайте! Не существует такого понятия, как заключение сделки без зихрон дварим. Нет, нет и еще раз нет.

Сторона Б стороне А:

- Мой адвокат категорически против того, чтобы сделка была заключена без зихрон дварим.

Сторона А крайне удивлена, просит дать телефон адвоката стороны Б. Сторона дает телефон своего адвоката и бежит позвонить тому, чтобы предупредить, что ему собирается звонить сторона А.

Сторона Б своему адвокату:

- Вы мне в прошлый раз категорически не советовали заключать договор без зихрон дварим. Сторона А очень удивлена и хочет поговорить с Ва...

Адвокат стороны Б, перебивая:

- Ничего я не советовал! Вы можете заключать в любой форме, в этом нет никаких проблем.

Конец сюжета (эмоции пропустим).

Вопрос клубу:

Если предположить, что сторона Б ничего не путает и все именно так и было, то какие действия стороны Б будут правильными:

(1) Послать своего адвоката куда-нибудь в приятное далёко и срочно искать нового?

(2) Пожать плечами и продолжать с ним работать?

(3) Другое (что именно?).

Весьма надеюсь на вашу помощь.

Теги:

Комментарии

Аватар пользователя leovat

leovat (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 06:54

Если то что сказано правда то адвокат как минимум не отвечает за свои слова. Если он не помнит что говорил, или помнит но делает вид что не помнит, то доверия к такому адвокату нет. И взаимопонимания тоже нет.

Лучше иметь дело с тем с кем оно есть. Это раз.

Я не юрист но в моей жизни были ситуации когда договор делался сразу без зихрон дварим.

Как я понимаю зихрон дварим делается в том случае когда стороныд оговорились в общем но по каким либо причинам к окончательному подписанию договора не готовы. Тем не менее они хотят зафиксировать то что дсотигнуто чтобы другая сторона не убежала

Если же все точки над i расставлены и обе стороны пришли к полному взаимопониманию то смысла в зихрон дварим нет

Аватар пользователя lugovsa

lugovsa (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 07:27

Ну да. Все так и есть. По всем позициям.

Аватар пользователя vcohen

vcohen (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 08:03

Послать, конечно, причина есть. Только где гарантия, что поиски нового окупятся? Это ведь тоже затраты, а новый кот в мешке может оказаться еще хуже.

Аватар пользователя Alexey Yuditsky

Alexey Yuditsky (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 08:05

У меня есть смутное подозрение, что, возможно, адвокат хотел получить комиссионные и за зихрон дварим, и за основную сделку. Тогда тем более лучше не иметь с ним дела.

Аватар пользователя nekuda_time

nekuda_time (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 11:44

Зихрон дварим имеет силу договора, и, когда-то, я чуть не осталась и без денег, и без квартиры, так как это была афера, и строилась она, именно на зихрон дварим. В последнюю секунду перед катастрофой взятый адвокат сумел спасти положение и, все-же это стоило мне 3-х лет судебных разбирательств. Однако квартира была спасена, а другие лохи, как я (три семьи) потеряли все. Можно заключать зихрон дварим, но только с адвокатом (отдельным-СВОИМ). А полагаться нужно на проверенного адвоката.

Аватар пользователя lugovsa

lugovsa (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 16:01

2vcohen: Это очень верно (про нового кота в мешке). Только дело уж очень ответственное - без доверия в самом начале боязно, а влететь можно по-крупному.

2Alexey Yuditsky: Нет, он получает оплату в виде процента от сделки, количество составленных договоров на это не влияет.

2nekuda_time: Про проверенного адвоката все хорошо, только где ж его проверить. Вот этот адвокат был рекомендован знакомыми, а оказался...

Аватар пользователя alon_68

alon_68 (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 18:38

to nekuda_time:

Тут главное, что в зихрон-дварим должна указываться НЕБОЛЬШАЯ сумма неустойки. Такая, чтобы сторонам не хотелось просто валять дурака, но не страшная, если ситуация резко изменилась. Все заявления маклеров о "принятых" 10% итп - в сад. Сумму в 1000 шек., к примеру, я бы считал приемлемой.

Аватар пользователя leovat

leovat (не проверено)

пт, 05/15/2009 - 21:44

Если есть согласие по всем позициям то нет смысла в ЗД.

Если же обестороны хотят своим предваительным договоренностям придать статус договогра то надо оформлять ЗД.

Что касается кота в мешке и проч.
Да новый адвокат может оказаться таким козлом как и старый но если вы изначально не верите старому то какой смысл иметь с ним дело.

чтобы убедиться в том что что ваши поасения оправдались ?

Однозначно менять.

Новые комментарии