Мудрость Африки

Причем если его спросить, то он объяснит свое поведение просто ленью. Или даже решит, что ты его упрекаешь.

А может, дело действительно просто в лени? И не надо искать новых объяснений, пока работают старые? И Оккам прав?

Лень - это такое универсальное объяснение, которое объясняет вообще все. Когда-то я преподавал в религиозной школе, так вот там на любой вопрос, ответ на который был ученику (или учителю) неизвестен, следовал ответ "כי כך השם ברא את זה". Обрати внимание, при этом ответе можно тоже сослаться на Оккама и не морочить голову себе и людям (что, собстно, нередко и делается). Правы ли те, которые предпочитают все же повыдвигать некоторые ненужные сущности? Фиг его знает. Во всяком случае, это интересно.

Хорошо, тогда спрошу по-другому. Если просто у русских дворников добросовестность больше, чем лень, а у эфиопских наоборот, то наблюдаемый эффект будет таким же?

Мне кажется, таким же. Из чего, среди прочего, напрямую следует вывод о меньшей эффективности (соотношения полезной работы к затраченной) русских дворников.

Не только русских дворников, но и вообще излишней и неоправданной добросовестности.

Сто процентов.

“כי כך השם ברא את זה”... Вот именно это отличает научный метод познания от религиозного. Религия объясняет всё, не объясняя ничего.

При этом, заметьте, практическая полезность в обоих случаях (научного и религиозного) примерно равная. Зато религиозное объяснение дает силу и спокойствие, тогда как научное - суета сует.

Я давно хочу сформулировать одну мысль. Вопрос "почему" может подразумевать разные ответы. Это может быть историческое объяснение, почему такое-то явление возникло. Это может быть формулировка правила, по которому это явление действует сегодня. Это может быть просто "потому что потому". Все эти ответы являются ответами на вопрос "почему", но для разных людей и в разных случаях одни из них будут удовлетворительными ответами, а другие нет. И об этом надо помнить, когда кто-то спрашивает "почему".

Например, в нашем форуме раздел "Иврит" имеет в предисловии такую фразу (Алекс, мы с тобой ее когда-то сочиняли вместе): "Вопросы из серии "а почему это так" - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРИВЕТСТВУЮТСЯ". Эта фраза тоже допускает много разных пониманий.

Алаверды?
А я уже давно пытаюсь найти хотя бы что-то, не подтверждающее ужасно простую мысль: совершенно все, что каждый из нас воспринимает - якобы из окружающего мира, в том числе, из общения с другими людьми - есть всего навсего проекция его собственного понимания. Именно поэтому десять человек, наблюдая одни и те же факты или видя один и тот же текст, понимают его десятью разными способами. Каждый видит то, что он хочет (может, способен, намерен - не знаю, что правильнее, но в любом случае это есть нечто ЕГО ВНУТРЕННЕЕ) видеть, и ничего другого.

По-моему в наших с тобой многолетних спорах это иллюстрируется особенно наглядно. :)

Ну, это уже область споров между гностиками и агностиками. Я недостаточно подкован для таких обсуждений. Но мне все равно кажется, что иногда при помощи слов человек способен донести до другого человека то, как ОН понимает и видит что-то. Всё зависит от умения говорящего и желания слушающего. И тогда это видение и понимание из индивидуального становится немножко коллективным.

Не то, чтобы я тебя втягиваю в "споры между гностиками и агностиками" (апропо, гностики - это сильно другое, но не важно), просто иначе не объясняется.

На самом деле (так МНЕ кажется - см. выше и ниже), при коллективном восприятии чаще всего каждый думает, что собеседник или "сотолповник" понимает так же, как он сам. При ближайшем рассмотрении всякий раз выясняется, что это - заблуждение, а каждый понял по-своему. Что порождало и порождает массу обид и недопониманий.

Я думаю, оба эффекта имеют место. И индивидуальные завиХРЕНия у каждого, приводящие к недоразумениям, и группировки людей по взглядам (партии, научные школы и т.д.). Если 10 приборов, даже каждый со своей погрешностью, показывают примерно одно и то же, значит в среднем они показывают истину. С какой-то вероятностью. :^)

Можно и так сказать. Вопрос, одинаково ли мы с тобой это понимаем. :)

Есть некое облако вероятности, что да.

Это да. Плотность и распределение вероятности в облаке мы рассматривать не станем. Во избежание, так скть.

Я согласен с vcohen это скорее не мудрость а лень и пофигизм (я хотел сказать похлеще но тут ведь дамы бывают)

Я конечно не расист но Африка никогда н еславилась трудолюбием, ответственностью и добросовествным отношением к делу.

Что касается "русских" дворников. Все таки это было старшее поколение, которое в свое время приучили ответственно относиться к тому что тебе поручают. то ли проргамму писать. то ли людей лечить то ли улицу мести.

я думаю что дай мести улицу нашей молодежи эффект будет примерно тот же что у африканских братьев

Это все замечательно, но совершенно не отвечает на очень простой вопрос: кому нужны, скажем, два часа напряженного труда, если их результат равен результату получасового ленивого махания щеткой? Физику изучал, про КПД слышал?

у во-первых так вопрос раньше не ставился
Но если ты его ставишь то ответ такой

По- еврейски вопросом на вопрос.
а ты считаешь что вообще не надо убирать улицу ? можно вобще не убирать тогда со временем будут завалы мусора.

Если убирать то кого ставить ?

Если людей ответственных то надо им платить хорошо. Но тогда придется повыышать арнону.
Если же платить так себе то и работу получишь соответственно.

Дешева рибка - погана юшка

На самом деле в Израиле как правило муниципалитет напрямую не сожержит уборщиков.
Как правило заключают договор с кабланом а каблан уже набирает работников и выполняет работу. Я еще нен видел ни одного израильского каблана который бы предпочел платить больше за качество. Каблан тоже хочет ходить в белых штанах и кушать по субботам фаршированую рыбу. И ездить на понтиаке.
Возможно что ему за полученый подряд еще надо мэру откатывать. Потому он набирает на минимум шель минимм.
За такие деньги никто горбатиться не будет

Нема дурних

Если тебя эта ситуация достала то есть несколько решений

1) Поменять убюорщиков. Скорее всего на смену придут такие же и результат будет тем же

2) Поменять каблана. Поменять каблана можно но скорее всего новый каблан будет работать по той же системе. соответственно придем к тому же

3) Поменять мэра. Опять же не поменяв системы новый мэр окажетс в тех же условиях что и старый. Результат скорее всего не будет тот же.

4) Поменять систему. Это уже революция а вы сэр как я понял сторонник эволюцтионных методов развития. Но новая система вряд ли будет работать в отдельно взятом городе. То есть систему надо менть по всей стране.
Не много ли из за плохой уборки ?

5) Поменять страну на ту где чисто убирают

Очень многабукафф. Поэтому буду краток:

1. Именно так вопрос и ставился. И никак иначе. Об этом очень ясно (ИМХО) сказано в последнем абзаце поста и потом в нашей дискуссии с vcohen.

2. Разве я где-то говорил, что от работы эфиопов город становится грязнее? на всякий случай повторяю еще раз: он таки НЕ становится грязнее, он становится таким же.

3. Про кабланов. Они и раньше, и сегодня платили по минимум - дело известное. И что? "Русские" сегодня не хотят идти в дворники - и слава богу! Значит, боль-мень улесадерились в жизни, и могут себе позволить выбирать работу. радоваться надо.

Таки мы и радуемся ))))))))))))