Откат в законе

Некоторое время назад довелось услышать несмешной анекдот: "Почему российская армия не имеет на вооружении безоткатных орудий? - Потому что системы без отката принципиально несовместимы с российской ментальностью." Анекдот оказался в тему к новости, которая сегодня активно обсуждается в Рунете (спасибо iwsrus за наводку):

(zvuki.ru) 15 июня 2009 года Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес вердикт, который иначе, нежели абсурдным, назвать невозможно. После выступления Deep Purple в Ростове-на-Дону представители РАО Южного округа, действуя на основании статьи 1242 ГК, предъявили в суд иск от лица музыкантов Deep Purple. Нарушителями в иске названы... сами музыканты группы, а ответчиком - организатор концерта, ООО "Юг-арт".
В определении суда буквально значится, что "суд постановил взыскать с Deep Purple в пользу Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса".
Решение суда опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба.

Смысл судебного иска прост и может быть сформулирован примерно таким образом: (Дисклеймер: Текст мой, законной силы не имеет, но вполне может служить черновиком к официальному договору. В случае заключения официального договора я, как автор черновика, официально отказываюсь от услуг РАО по защите моих прав. Поскольку я не проживаю на территории, находящейся под юрисдикцией РАО, то хрен вам, а не проценты!)

ДОГОВОР О КРЫШЕВАНИИ

Российское авторское общество (далее "Крыша") и авторы чего угодно, что можно каким-то образом исполнить на публику (далее "Крышуемые") заключили настоящий договор о следующем:

1. Крыша обязуется не допускать публичного исполнения объектов авторского права без взимания крышевых процентов.

2. Крышевые проценты передаются Крышей Крышуемому за вычетом отката, взимаемого Крышей в свою пользу.

3. Исполнение объектов авторского права самим Крышуемым в полной мере подпадает под действие пункта 1 настоящего Договора, поскольку Крышуемый также является потенциальным нарушителем авторских прав себя самого и, следовательно, Крышуемый должен быть защищен от действий Крышуемого, за что взимается законный откат.

4. В случае нарушения Крышуемым настоящего Договора о Крышевании Крыша имеет право предпринять наезд для обеспечения выполнения договора.

Примечательно, что случай, когда авторов песен заставляют заплатить "Крыше" самый натуральный откат, вовсе не единичен и не ограничивается зарубежными исполнителями. Вот еще примерчик:

Доводим до Вашего сведения, что концерт Стаса Пьехи (28 января 2009 г.) до последнего момента был под угрозой срыва. Виной тому – неправомерные действия со стороны представителей Южного филиала общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО).

Балдею!