Сволочь (похоже, таки он)

Алекс, напоминаю, что суда еще не было. Если суд примет эту версию, то да - сволочь и всё такое. А если суд его оправдает? "Вилки нашлись, но осадок остался"? Или "то ли он ограбил, то ли его ограбили, но что-то нечисто"?

Конечно, ты прав. Если бы я был единственным источником информации, я бы, наверное, не рискнул перепечатать эту статью. Именно из этих соображений. Но об этом сейчас весь интернет говорит, так что... блогом больше, блогом меньше...

Но при этом ты в заголовке поста высказываешь свое отношение к человеку, зная, что информация может не подтвердиться. Представь, что на его месте был бы твой знакомый.

Несколько моментов:

1. В заголовке я не называю имени этого человека. А мое отношение к убийце этой семьи (кем бы он ни был) очень отрицатльное. Правда, имя называется в статье, но твой коммент касался заголовка.

2. В заголовке я высказываю сомнение ("похоже").

3. Я буду рад извиниться, в том числе публично, если на то будут малейшие основания.

Ладно, тебя суд оправдает.

А вообще именно так, насколько я понимаю, пинали врагов народа. Запускали утку про очередного - и все начинали вот так пинать.

Была бы моя воля - я бы сажал (или хотя бы штрафовал) за разглашение такого рода следственной информации как за клевету - пока нет решения суда.

Я бы тоже предпочел, чтобы было как с кацавовскими Алефами.

Немного провокационный вопрос, но всё же...
Почему индикатором вины для вас в данном случае (т.е. для "общественного порицания") служит суд? Разве мало невиновных людей было осуждено судом или виновных - отпущено?
А есть еще энное кол-во всем известных преступников и злодеев, которых вообще никогда не судили.

Лучшего-то индикатора все равно нет.

Есть собственное мнение, составленное на основе имеющейся информации.
А суд здесь - не более, чем еще один input.

Суд имеет юридическую силу. А для собственного мнения нет данных, кроме "перепевов Рабиновича" (см. анекдот про Карузо).

Ситуация аналогична вопросу о вариативности языка. "Как говорят" - можно долго спорить и так и не прийти к истине. "Как написано в словаре" - даже если так не говорят, это все равно гораздо более однозначно.

Мне казалось, речь шла не о юридической силе, а о легитимности высказывания персонального отношения к тому или иному персонажу. О юридической силе спору нет.

ОК, я готов согласиться, что даже после решения суда нельзя так высказываться.

Я не готов. Разумеется, во фразе "не судите, да не судимы будете" содержится высокая истина. Но на житейском уровне все мы делаем какие-то выводы и живем в соответствии с этими выводами (отдавая себе отчет, что они могут оказаться ошибочными). Требование вида "даже после решения суда нельзя так высказываться" равнозначно запрету говорить о чем бы то ни было вообще. Мне не нравится политическая гипер-корректность. Мне не нравится, когда еврея нужно называть "гражданин еврейской национальности", а гомосексуалиста "принадлежащим к сексуальным меньшинствам". Точно так же мне не нравится, когда убийцу нельзя назвать убийцей (или сволочью, как я написал в заглавии этого поста). И, боюсь, я буду отстаивать это мое право, если потребуется.

Убийцу назвать убийцей - можно. Но только при условии, что он действительно является, а не кажется убийцей. Иначе это клевета и прочая аморалка.

Теперь осталось понять, что является достаточным основанием, чтобы быть уверенным, что он действительно является убийцей. Причем чтобы не только мы были уверены, но и те, к кому наши слова обращены (чтобы нас не обвинили в клевете и прочей аморалке). На роль такого основания в первом приближении годится суд. Но, как известно, только в первом приближении.

На роль такого основания в первом приближении годится много чего. А во последнем - только увиденное собственными глазами (да и то - как сказать...).
Так что, имхо, возможны две диаметрально противоположные позиции: а) "не судите...", б) судите в меру *своего* понимания.
Суд же, как и прочие бюрократические заморочки, важен для поддержания общественного порядка, но вряд ли может быть аргументом в "моральной" сфере.

Мне неизвестны обстоятельства, при которых можно что-то утверждать со стопроцентной уверенностью.

Но при этом суд - это такая условность, которая признаётся большинством. Как и словарь.

Признаётся в качестве одной из основ общественного порядка! Но в качестве мерила истины - ой ли?

В качестве условности, которую принято считать мерилом истины. Я подчеркиваю, признаётся не Вами или мной, а большинством по Вашей или моей оценке.

Роль суда не в том, чтобы служить критерием/мерилом истины или, тем более, мерилом моральной оценки. Двуединая функция суда в обсуждаемом случае - ПРИЗНАТЬ или НЕ ПРИЗНАТЬ обвиняемого виновным и, в случае признания, назначить адекватное наказание. И всё. После судебного признания виновным человек юридически считается виновным (со всеми вытекающими) даже при допущении вероятности судебной ошибки. А считать (и называть в своём блоге) преступником можно и премьер-министра, осуществившего трансфер евреев из Газы, и его оппонента... Дело вкуса и свободы слова.

Но про премьер-министра и его оппонента известно, чтО они делали и говорили.