Зачем снимать такие фильмы?

> Я не понимаю, зачем вот эта искаженная слюнявая картина. Это – политкорректность такая? Авторское видение, ничего общего не имеющее с реальностью?

Погодите, но ведь *вся* современная западная кинопродукция - это "искаженная слюнявая картина", "политкорректность такая", "видение, ничего общего не имеющее с реальностью".
Когда всё было "чёрно-белое", а теперь маятник качнулся в другую сторону. Они только не понимают, что если его так настойчиво тянуть в эту сторону, то рано или поздно он так долбанёт обратно, что мало не покажется.

А каким это образом можно забежать на территорию концлагеря и подружиться с кем-то из узников? Они с пионерским лагерем не спутали?

Спутали. Но из Ирландии конца двадцатого века это выглядит, видимо, так.

Да, именно так.

Я глядел в книжном на книженцию. Там немного не так заканчивается. Мальчик уходит в лагерь, об этом никто не узнал. Начинаются его поиски. Перерыли все но его не нашли. Только через месяц (?) папаша находит под забором одежду сына...

Ясно. В книжке - многоточие, в фильме - жирный восклицательный знак.

Да просто видимо для автора это совсем другое, чем для нас (я говорю про exСССР). Для автора это сюжет, способ выразить какую-то свою внутреннюю проблему, в общем - антураж...

Мне кажется, бывают ситуации, когда неприлично (неэтично) выражать свои внутренние проблемы через некоторые виды антуража. И если автор этого не понимает, вероятно, его проблема серьезнее, чем то, что он хотел выразить.

Извините, что вставляю свои пять евроцентов :), не смогла удержаться. Фильм видела, поэтому просто хочу внести некоторые поправки по сюжету, чтобы не получилось как в том анекдоте: "Да ну его, этого Шаляпина, мне сосед напел - ничего особенного".
Неточности в сюжете:
Родители Бруно до последнего момента не знают о его вылазках и дружбе с еврейским мальчиком. Мать скандалит с отцом по другим причинам: частично, из-за того, что дети так близко к концлагерю, но в основном из-за ее внутреннего конфликта: она начинает понимать, как страшно то, чем руководит ее муж, но благодаря этому у него очень высокое положение и ... ну, муж, все-таки. Кроме того, его родители - противники фашизма, он этот факт скрывает чтобы карьеру не портить, но зато доносит на молодого офицера, который случайно проболтался о своем отце. Жена, естественно, такого лицемерия не выносит, вот и скандалит.
Не было такого, чтобы жена хотела похитить и увезти еврейского ребенка. Она о нем не знала до конца фильма.
Да, слезливый фильм, но не сказать, что нацисты там такие уж хорошие. Отец - типичный бездушный эсэсовец, не ставящий ни во что жизнь еврея. Способный на подлость. Промывающий мозги своим детям - нанял учителя, который детей только труды Гитлера заставлял читать. Сестра Бруно (она постарше) в конце становится типичной гитлерюгендовской девочкой - вся комната увешана лозунгами, настольная книга "майн кампф" и т.д. Согласитесь, тоже трагедия.
Есть еще один эпизод, где Бруно подло поступает с Шмуэлем, подставляет его, чтобы избежать наказания самому, не понимая, насколько более жестоко накажут Шмуэля.
Что я увидела в этом фильме к финалу: смерть людей в полосатых пижамах, бывшая для этой семьи неприятной обыденностью, вдруг становится страшнейшей трагедией, просто потому что один из этих людей в пижамах - их сын. Может быть, они этого и не понимают, но, мне кажется, до зрителя доходит - трагедия истребления невинных людей - это трагедия всех, не дай Бог, конечно, испытать это лично.
Может быть, Вам все равно не захочется смотреть этот фильм, но мне показалось, не совсем справедливо он был здесь описан.
Спасибо за внимание... :)

Принято. Спасибо. Мне уже указывали на эти ошибки - как выясняется, не стоит полагаться на восприятие девочки-подростка.
(Вы правы, смотреть его мне все равно не захочется.)