О духе, букве и последних новостях

Получил весточки от людей в Киеве и в Крыму. В Киеве становится реально паршиво: уличная преступность начинает проявлять себя все сильнее и сильнее, народ начинает опасаться просто выходить на улицу. Плохо. Любое государство крайне слабо в момент переворота, но украинцы начинают реально упускать шансы стать нормалной страной. Очень жаль, если к этому придет. И очень жалко людей.

В Крыму всеобщий патриотизм и радость. Но периодически нет света. Украина снижает поставки электричества. Между нами, а почему она должна его поставлять вообще, в каком бы то ни было объеме? Россия электричество поставить не может ввиду отсутствия инфраструктуры. Вполне ожидаемо. Еще "прикол" (грустный) состоит в том, что гривны ни в одном магазине не принимают (что понятно), а рублей у населения нет. В результате трудно банально купить еду и прочие необходимые вещи. В принципе, понятно, что такой переходный период не может не быть. Вопрос лишь в том, насколько скоро Россия сумеет поставить наличку, и каким образом эта наличка попадет к населению. Посмотрим.

Вообще, в жарких (и далеко не всегда минимально корректных) он-лайн баталиях очень четко видна разница в подходе большинства пророссийской публики от европейцев. Я не о дурном бездумном имперском "вставании с колен", обсуждение которое является предметом психопатологии. И не о связках типа "а вот они нам в Косово, а мы им за это в Крыму" - это даже и для психопатологов не интересно. Я о подходе к тому, что такое международные договора и соглашения. Россияне en masse производят некий формальный анализ договора и успешно отыскивают какие-нибудь нестыковки или варианты обхода. Например, "Договор о территориальной целостности Украины, гарантом которой выступила Россия, был заключен не с нелегитимным бендеровским правительством, а с законно избранным президентом. Следовательно, в сегодняшней ситуации этот договор не имеет силы." И т.д. и т. п. Ребята, вы куда звоните? Договор должен обеспечивать не целостность того или иного правительства, а целостность страны! В этом его дух. А буква может быть разной. И именно дух договора нарушен в результате аннексии Крыма.

Этот подход россиянами настолько общепринят, что я не могу не вспомнить, как меня всегда шокировали объемы текстов договоров и котрактов, которые я когда-либо видел при ведении совместных дел с россиянами. Любых дел, на любую тему. По моей оценке, российский контракт примерно в 4-7 раз объемистее израильского или американского аналога. И это связано с тем, что российский контракт пытается скрупулезно описать все возможные и невозможные случаи и нюансы, чтобы оговорить заранее, что и как будет. Израильский аналог даже не пытается этого сделать. Он передает основную идею договора и оставляет очень многие частности в плоскости здравого смысла.

Понятно, что непрописанные частности дают немалую свободу трактовки в свою пользу. И понятно, что именно этого российский подход стремится избежать. Только вот избежать все равно не удается, потому что жизнь всегда богаче и многограннее, чем любые законы и контракты. И в том случае, когда возникает случай, не прописанный в явном и недвусмысленном виде в тексте договора, поведение условного россиянина разительно отличается от поведения столь же условного европейца-американца-израильтянина. Если второй смотрит, как наиболее точно сохранить дух договора, ради которого, собственно, договор и был заключен, то первый проверяет все пункты и подпункты и, найдя несоответствие, "идет в отказ". Во многом именно это происходит сейчас с Будапештским договором о гарантиях территориальной целостности Украины.

Почему мне не нравится российский формальный подход к договорам? Потому что, наверное, в любом договоре опытный юрист-крючкотвор всегда сможет найти, к чему прицепиться, и истолкует его так, как удобно своему клиенту. Состязание адвокатов - интересная вещь, но пострадавшими всегда выходят обычные люди. И это неправильно. Не могу не привести пример из личной практики. Очень давно мне был как-то навязан совершенно несправедливый договор с работодателем. Подписав его, я отказывался от многих базисных прав. Например, мне можно было на бесконечно долгое время задерживать зарплаты. Не подписав договор, я отказывался от работы, которая меня тогда очень привлекала. Я побежал по юристам. Мне сказали: "Подписывай, ничего не бойся. Тот договор, который ты подпишешь, незаконен. Именно потому, что вместо защиты интересов работника и работодателя он лишает работника базисных прав. Поэтому он противоречит духу трудового соглашения. И суду не будет интересно, что прописано в его букве." Я послушался совета и подписал договор. А через два года вышло как раз так, что мне стали сильно задерживать зарплату, и я обратился в суд. Судья, прочитав подписанный мной договор, сразу отмела его как незаконный и приговорила работодателя к выплату задержанной платы, плюс проценты, плюс штраф. Что интересно, размер штрафа был раз в десять меньше, чем оговорено в законе. Я спросил, почему? Судья ответила: "Если я приговорю твоего работодателя к тому штрафу, который прописан в законе, то я соблюду букву закона, но нарушу его дух. Потому что этот закон написан для защиты обеих сторон, а не для разорения одной из них. Я защищаю твои интересы, поскольку тебе пытались не выплатить то, что ты заработал. Но я защищаю и интересы твоего работодателя, потому что я не хочу, чтобы он разорился, и еще многие работники потеряли бы источник существования." Для меня тогда это было довольно странно. Сейчас я понимаю, что это было мудро. К сожалению, этот эпитет я никак не могу использовать по отношению к происходящему между Россией и Украиной.