Как устанавливается литературная норма

А кстати у украинцев ''покласти'' - литературная норма.

Но то, все-таки, другой язык.

Глагол лдфсеь с приставкой по- преращается в совсем другой глагол покласть. глагол класть - глагол не совершенного вида а глагол покласть соверщенного.

Прибавляя приставку мы получаем другой глагол поэтому сама постановка вопроса об употреблении глагола с приставкой некорректна.

Ложить и положить это два разных глагола относящихся к разным видам и соответственно употребляются они по разному.

То есть, нельзя сказать *я покладу, *я поклал, *я ложу, *я ложил. А интересно, почему?

В разговорном языке так говорят.
Я не могу сейчас говорить по телефону. я ложу ребенка спать. Я кладу ребенка спать.

В прошедшем времени глагол ложить и класть тоже употребляется правда в несколько ином смысле. в смысле не игнорировать, не обращать внимание.

- Не важно что написано в правилах. Ложил я на эти правила. Клал я на эти правила

Глвголы несовершенного вида в прошедшем времени в основном употребляются для неких постоянных повотряющихся действий не приводящих какаким лобо качественным изменениям. А само действие ложить что либо в нашем понимании ассоциируется с действием куотрве чсто либо изменяет поэтому употребление глагола ложить и коасть в прошедшем времени выгляждит неестественным.

Однако если использовать сленговые значения глаголов ложить и класть в смысле чего то игнорировать то они свободно употребляются

Те для кого русский язык родной это чувствуют и поэтому употребляют подходящие формы глагола.

Леня, ты не обижайся, но тебе, кажется, это правило в школе не объясняли.

Я не обижаюсь это раз.

Прочитай еще раз что я написал и сравни с твоим источником.

Глагол положить это глагол совершенного вида. класть - несовершенного. Глаголы совершенного вида используются в одних случаях а несовершенного вида в других.

Да, я согласен. что в литературном языке правильней использовать глагол класть когда тебе нужно значение несовершенного вида. Но когда ты используешь совершенный вид ты используешь совсем другой глагол положить.

В разговорной же речи слово ложить вместо класть используется очень часто и класть звучит старомодно. Это два.

Что же касается глаголов, родственных глаголу класть, с "приставками" то их полно
Откладывать, подкладывать, укладывать, закладывать, накладывать. У каждого из этих глаголов свой смысл но они все родственны глаголу класть.

Просто, то что я хотел сказать, это то, что добавление приставки или суффикса это не приставочная форма данного глагола а совсем новый глагол и так его и надо рассматривать.

Ты все сказал правильно. Только на том, что ты сказал, основана вообще вся русская глагольная система в целом. А я говорил о данной конкретной паре глаголов, которые из этой системы выпадают.

Я думаю, верно второе из перечисленных оснований. Но с одной поправкой: приоритет у столичного диалекта. Если есть два диалектных варианта, причем вариант А употребляется в столице, Б на периферии, и при этом вариант А воспринимается носителями варианта Б как столичный и наоборот, - то именно вариант А записывается в литературную норму.

Леня, ты не обижайся, но тебе, кажется, это правило в школе не объясняли.

Неплохие правила, но почему там не указано москвичам, что нельзя называть в лит. языке киоск "палаткой" !!!! :) :)

2vcohen: Полностью согласен. Проблема в том, что я множество раз слышал бессистемное использование класть / ложить от коренных москвичей в далеко не первом поколении. Понятия не имею, имеются ли на этот счет серьезные работы, но интуитивно разница между этими двумя глаголами не очень выдерживается.

Может, с этим словом был взят за основу не московский диалект, а питерский? Я четко ощущаю разницу именно так, как она названа в литературной норме.

Может, и так. Единственное, что неясно - это является ли твое ощущение ощущением урожденного петербуржца, или это - форма, которой хорошо выучили еще родителей в школе, а сын их - мальчик из интеллигентной семьи - впитал ее с детства. Впрочем, ответ на этот вопрос вряд ли возможен.