Ивритское ברא "сотворить"

Феликс Фильцер («Стартинг-слово деривационного процесса и происхождение корня», Berkovch - zametki.com/2009), как בן (сын) «породил» строить:
>Сын" в первоначальном, прямом смысле – это дитя, рожденное женщиной. Далее аллегория расширяет употребление слова. Она видит и проводит аналогию от ‘сына’, его зачатия и рождения, к любому изделию и его изготовлению или созданию. Сейчас о здании говорят, что оно “детище” архитектора. А “детище” – это ‘сын’. Следовательно, сейчас “построить здание” аллегорически сравнивается с “рождением сына”. И надо полагать, что это сравнение очень архаично, оно уходит вглубь к тем временам, когда создатели языков проводили первые аналогии между ‘родить сына’ и глаголом ‘строить’. При этом первичным, без сомнения, было ‘сын’, потому что сыновей рождали задолго до того, как начали что-либо ‘строить’ (ср. также: о создателе чего-то говорят, что "он родил...", например, "родилась идея"; а когда кто-то задерживается с ответом, принятием решения и т.п., ему говорят: "Ну, телись, рожай быстрей!", хотя он должен "родить" совсем не теленка и не ребенка). Итак, слово ‘сын’, прежде чем образовать глагол ‘строить’, должно было пройти некоторую эволюцию смысла: ‘сын (рожденный ребенок)’  ‘сын (изделие рук; например, шалаш)’. Позднее различные сыновья-изделия ("детища") получили собственные специальные названия, и слово ‘сын’ в смысле ‘изделие’ перестало употребляться, но сохранился рожденный им глагол ‘строить’ (а в русском языке ‘сын’ в смысле ‘изделие’ был заменен на "детище").

Вопрос: поскольку Сын בן= " в первоначальном, прямом смысле – это дитя, рожденное женщиной. Далее аллегория расширяет употребление слова. Она видит и проводит аналогию от ‘сына’, его зачатия и рождения, к любому изделию и его изготовлению или созданию. Сейчас о здании говорят, что оно “детище” архитектора. А “детище” – это ‘сын’. Следовательно, сейчас “построить здание” аллегорически сравнивается с “рождением сына”. И надо полагать, что это сравнение очень архаично, оно уходит вглубь к тем временам, когда создатели языков проводили первые аналогии между ‘родить сына’ и глаголом ‘строить’. При этом первичным, без сомнения, было ‘сын’, потому что сыновей рождали задолго до того, как начали что-либо ‘строить’ (ср. также: о создателе чего-то говорят, что "он родил...", например, "родилась идея"; а когда кто-то задерживается с ответом, принятием решения и т.п., ему говорят: "Ну, телись, рожай быстрей!", хотя он должен "родить" совсем не теленка и не ребенка). Итак, слово ‘сын’, прежде чем образовать глагол ‘строить’, должно было пройти некоторую эволюцию смысла: ‘сын (рожденный ребенок)’  ‘сын (изделие рук; например, шалаш)’. Позднее различные сыновья-изделия ("детища") получили собственные специальные названия, и слово ‘сын’ в смысле ‘изделие’ перестало употребляться, но сохранился рожденный им глагол ‘строить’ (а в русском языке ‘сын’ в смысле ‘изделие’ был заменен на "детище")., может быть, что Сын" в первоначальном, прямом смысле – это дитя, рожденное женщиной. Далее аллегория расширяет употребление слова. Она видит и проводит аналогию от ‘сына’, его зачатия и рождения, к любому изделию и его изготовлению или созданию. Сейчас о здании говорят, что оно “детище” архитектора. А “детище” – это ‘сын’. Следовательно, сейчас “построить здание” аллегорически сравнивается с “рождением сына”. И надо полагать, что это сравнение очень архаично, оно уходит вглубь к тем временам, когда создатели языков проводили первые аналогии между ‘родить сына’ и глаголом ‘строить’. При этом первичным, без сомнения, было ‘сын’, потому что сыновей рождали задолго до того, как начали что-либо ‘строить’ (ср. также: о создателе чего-то говорят, что "он родил...", например, "родилась идея"; а когда кто-то задерживается с ответом, принятием решения и т.п., ему говорят: "Ну, телись, рожай быстрей!", хотя он должен "родить" совсем не теленка и не ребенка). Итак, слово ‘сын’, прежде чем образовать глагол ‘строить’, должно было пройти некоторую эволюцию смысла: ‘сын (рожденный ребенок)’  ‘сын (изделие рук; например, шалаш)’. Позднее различные сыновья-изделия ("детища") получили собственные специальные названия, и слово ‘сын’ в смысле ‘изделие’ перестало употребляться, но сохранился рожденный им глагол ‘строить’ (а в русском языке ‘сын’ в смысле ‘изделие’ был заменен на "детище"). «сотворить»<
Вопрос: если справедливо, что בן=בארא , то тогда может быть, что בארא (сотворил) тоже выводится изבארא,באר (сын)?

Во-первых, не בארא, а ברא. Во-вторых, процитированный Вами текст невероятно красив и поэтичен, но я бы не сказал, что эта точка зрения подтверждается реальными языками, как семитскими так и другими. Более того, понятия "сын" и "строить" в силу своего значения относятся к наиболее древним словам. А древняя лексика очень конкретна и не любит обобщений. Я не думаю, что בן как-то связано с בנה, а בר - с ברא. При всем фонетическом сходстве.

Интересно, что словарь Э.Кляйна производит и בן, и בר от בנה. А ברא с ними не связывает.

Производит. Правда, с пометкой probably. Не знаю, мне слабо в этом верится.

Учитывая то, что בן, возможно, изначально имел смысл "отросток", ср. בן פורת יוסף, בן פורת עלי עין, בנות צעדה עלי שור в Берешит 49. Ну а мн. ч. в арамеском בנין.

Вы считаете, что это реально, чтобы "сын" имело первоначально другое значение?

"...бара - только в одном, а именно по отношению к акту Сотворения мира."
Цепляясь к мелочам, обратил внимание на формулировку при кидуше: "Барух ... , борэ при агафен". То есть не только к сотворению мира в целом, но и к одной приятной частности.

Вот что пишет Ф.Фельцер о Э.Клайн/е (это мальчик или девочка?):
"Все попытки в истории семитологии связать семантически эти три значения признаются недостаточными, и сравнительно новый «Etymological Dictionary of the Hebrew Language» by E. Klein, 1987, изолирует эти значения и даже не упоминает об имевших место попытках их сближения. В то же время Э. Кляйн приводит мнение, согласно которому Сем. *brk1 ‘благословлять’, возможно, первоначально имело значение ‘быть сильным’, откуда позднее развилось ‘благословлять’. Однако, вне зависимости от того, насколько такое предположение может быть обоснованным, оно ничего не дает для решения вопроса о возможной связи ‘благословлять’ с ‘колено’ или ‘водоем’. А относительно значения ‘водоем’ Э. Кляйн дает ремарку «из неизвестного источника». Это замечание утверждает, что между значениями ‘водоем’ – с одной стороны, и ‘колено’ или ‘благословлять’ – с другой, нет никакой связи. Такой подход противоречит теоретически признаваемому семитологией значению семитского корня как объединяющего фактора соответствующего гнезда (а также определению ЛЭС о том, что корень является «носителем вещественного, лексического значения слова»). Предшествующие поколения семитологов как-то пытались оправдать это значение корня; для современной же семитологии указанное противоречие типично."

У Клейна (Муж. рода) масса проблем. Хуже то, что ничего лучшего на данный момент просто не существует.

Вы считаете, что это реально, чтобы “сын” имело первоначально другое значение?
Да.
У Клейна (Муж. рода) масса проблем. Хуже то, что ничего лучшего на данный момент просто не существует.
Ну словарей библейского иврита есть много, и намного лучше, напр. HALOT.

Да, насчет HALOT Вы правы. Только я об этом и мечтать не смею. А каждый раз в библиотеку идти...